Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21941/21 по делу N А40-87420/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-87420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Степанова И.В., дов. от 25.12.2020

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Управляющая компания "Каскад"

к ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Каскад" к ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" о взыскании 405 074 руб. 74 коп. задолженности, 48 194 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в удовлетворении иска в части взыскания пени отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджик, ул. Горная, д.15 литеры (А,В,С), принято решение об избрании способа управления и избрании управляющей компании ООО "Управляющая компания "Каскад".

Принято решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт в размере: - 24 руб./кв.м.

Ответчик является собственником жилых помещений (квартир) в литере В, находящихся в указанном многоквартирном доме, а именно помещений с кадастровыми номерами 23:40:0407045:852 (кв.N 2), 23:40:0407045:854 (кв.N 4), 23:40:0407045:855 (кв.N 5), 23:40:0407045:856 (кв.N 6), 23:40:0407045:858 (кв.N 8).

Ответчик платежи по текущим жилищно-коммунальным услугам не вносил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 405 074 руб. 74 коп.

После подачи иска ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части.

В связи с просрочкой, допущенной ответчиком, истцом начислены пени в размере 48 194 руб. 44 коп. по состоянию на 31 марта 2020 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 153, 155, 162 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неправильное выставление счетов в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вызвано неправомерными действиями Росреестра, ответчик не имел возможность производить оплату за жилые помещения и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, при этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно принял все необходимые меры для устранения выявленных ошибок.

Кроме того, суды отметили, что сам истец указал в заявлении об увеличении размера исковых требований, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 18 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года по всем жилым помещения отправлены 08 декабря 2020 года в адрес ответчика, задолженность ответчиком погашена.

В связи с неправомерными действиями Росреестра техническая ошибка по исправлению наименования правообладателя устранена только после обращения Банка с исковым заявлением в суд 17 июня 2020 года.

В связи с тем, что ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в соответствии со ст.189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства являются текущими обязательствами.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

До внесения изменений в сведения ЕГРН, конкурсный управляющий не имел права оплачивать расходы по коммунальным платежам, так как юридически Банк не являлся собственником указанных помещений.

Принимая во внимание, что ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" действовало добросовестно, допущенная техническая ошибка не являлась виной Банка, а также тот факт, что после устранения данной ошибки была погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, суды, оценив доказательства, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-87420/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова