Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-16839/21 по делу N А40-243772/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-243772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Иванова Р.А.

на решение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Романа Анатольевича (ИНН 503803742665) к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 77100066391) о признании действительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг от 04.08.2017 г. и взыскании 1 560 777 руб., по встречному иску о взыскании убытков в размере 921 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гута- Страхование" о признании недействительным решения от 16 сентября 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 04 августа 2017 г.; об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором оказания услуг от 04 августа 2017 г., а именно выплатить за выполненные услуги сумму в размере 40% от рыночной стоимости автомобиля, установленной в размере 1 560 777 руб.; о взыскании расходов на представителя в размере 113 000 руб.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 16 сентября 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 04 августа 2017 г.; об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором оказания услуг от 04 августа 2017 г., а именно выплатить за выполненные услуги сумму в размере 40% от рыночной стоимости автомобиля, установленной в размере 1 560 777 руб.; о взыскании расходов на представителя в размере 113 000 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 оставлено в силе.

ИП Иванов Р.А. обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просила их отменить и принять новый судебный акт. В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были не в полном объёме исследованы обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.06.2011 г. между Гасымлы Ибрагимхали Джалил оглы и АО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования N ГС58-ТС11/026918 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 19.02.2010 г. No 49 (Правила страхования) по рискам Повреждение ТС, Хищение (Угон) ТС, гражданская ответственность.

15.12.2011 г. Застрахованный автомобиль был похищен, о чем в АО "ГУТА- Страхование" в соответствии с условиями договора был заявлен убыток.

АО "ГУТА-Страхование" произвело выплату по риску Хищение (Угон).

В связи с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы у Страховщика, в силу условий договора страхования, положений части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. No 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникло право на получение застрахованного ТС в собственность.

С целью проведения мероприятий по розыску, идентификации и возврату похищенного ТС, принадлежащего АО "ГУТА-Страхование", ответчик обратился к частному детективу ИП Иванову Р.А,

04 августа 2017 г. между АО "ГУТА-Страхование" (далее- Заказчик) и индивидуальным предпринимателем частным детективом Ивановым Романом Анатольевичем (ИНН 503803742665) (далее- Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг, касающийся возврата похищенного 15 декабря 2011 г. в г. Екатеринбурге транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200".

Согласно п. 2.2. Договора, Исполнитель имеет право:

2.2.1 Для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц перед Заказчиком.

2.3. Заказчик обязуется:

2.3.1. Выдать Исполнителю доверенность с правом представления интересов Заказчика в органах МВД, получения и доставки автомобиля.

Для проведения мероприятий в рамках договора Ивановым Р.А. была инициирована выдача доверенности на Сапунова Артура Михайловича. АО "Гута-Страхование" в свою очередь выдало доверенность на Иванова Р.А. и Сапунова А.М. на представление интересов в компетентных органах в связи с возвратом ТС "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - JTMHV05J405022852, No двигателя IVD01 17360.

Согласно п. 1.1.2. заключенного договора, после установления места нахождения автомобиля Исполнитель информирует и оказывает содействие органам МВД, в проведении необходимых процессуальных действий, организует проведение экспертом исследования и установления первоначальных данных номерных агрегатов автомобиля (в случае их изменения) с составлением отчета (заключения).

После подтверждения органами МВД путем соответствующих криминалистических экспертиз того факта, что автомобиль являлся застрахованным в АО "Гута-Страхование" и вынесения постановления по уголовному делу о возвращении автомобиля страховщику (Заказчику), Исполнитель от имени Заказчика получает автомобиль и доставляет его на охраняемую стоянку в г. Москве, после чего информирует об этом Заказчика.

Согласно п. 2.1.1. Договора, исполнитель обязан передать Заказчику автомобиль и документы, указанные в п. 1.3. настоящего Договора и согласовать с ним время, место проведения Независимой оценки автомобиля.

Согласно п. 2.3.2. Договора, после получения от Исполнителя информации, предусмотренной п. 1.1.3. настоящего Договора, Заказчик организует осмотр и оценку рыночной стоимости автомобиля в г. Москве с учетом естественного износа, повреждений и уценки за измененные (уничтоженные) номерные агрегаты, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ. Оценка проводится оценочной организацией, соответствующей требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. По результатам оценки составляется отчет об оценке.

Согласно условиям заключенного договора, после установления места нахождения автомобиля частный детектив Иванов Р.А. обязан был передать транспортное средство, а также оригиналы документов (либо заверенные в установленном порядке копии документов): постановление о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства собственнику, экспертиза ОВД и другие документы Заказчику на основании Акта об оказанных услугах.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, с надлежащим качеством, и в установленный в договоре срок.

Срок оказания услуг, предусмотренных договором, составляет 6 месяцев с даты подписания договора.

В период с 04 августа 2017 г. по 10 сентября 2020 г. истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается постановлением следователя СО 12 СУ МВД России по г. Екатеринбургу о признании и приобщении к уголовному делу 113021012 вещественных доказательств - автомобиля от 24 октября 2018 г., а также постановлением вышеуказанного следователя о возвращении вещественных доказательств представителю собственника от того же числа.

Автомобиль был доставлен в г. Москва, где истец предоставил ответчику возможность проведения его оценки и исполнения последним п. 3.1 Договора согласно которому, ответчик за оказанные услуги выплачивает истцу сумму в размере 40 % от рыночной стоимости автомашины на момент ее передачи, либо истец оплачивает 60 % ответчику, после чего ответчик передает истцу автомобиль в собственность.

20 ноября 2018 г. ответчик выставил на продажу автомобиль, через размещение лота N 96206 на торгах платформы mirtorg.com, что подтверждается сведениями с сайта и ответом ООО "Лион Медия", контролирующим проведение вышеуказанных торгов. Данные торги не были проведены.

В связи с тем, что п. 2.1.2. Договора не установлены конкретные сроки проведения ответчиком независимой оценки автомобиля, истец неоднократно обращался в его адрес для уточнения этих сроков.

Кроме того, договор не содержит положений о сроках оплаты выполненных услуг, на что истец неоднократно указывал ответчику и предлагал внести изменения в договор.

Истец в соответствии с п. 2 статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства в виде передачи автомобиля ответчику для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

Ответчик от установления сроков проведения осмотра и оплаты услуг отказался и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением - обязать истца предоставить в его распоряжение автомобиль для организации осмотра и оценки рыночной стоимости. Данное исковое требование было удовлетворено в рамках рассмотрения гражданского дела N А40-271303/19-83-1462.

10 сентября 2020 г. истец передал ответчику автомобиль для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

Однако 16 сентября 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства.

15 октября 2020 г. истец в адрес ответчика направил ответ на вышеуказанное уведомление, в котором просит исполнить ответчика свои обязательства по оплате услуг, так как автомобиль был найден и передан ответчику.

06 ноября 2020 г. в адрес ответчика дополнительно направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец просил обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору, а именно произвести оплату за выполненные услуги в размере 40 % от рыночной стоимости автомобиля, установленной ответчиком в размере 1 560 777 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг. предусмотренных п. 1.1. Договора подтверждается Актом об оказанных услугах, подписываемых обеими сторонами в день передачи Исполнителем автомобиля Заказчику.

К Акту об оказанных услугах исполнителем должны быть приложены оригиналы документов (заверенные в установленном порядке копии документов): постановление о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства собственнику, экспертиза ОВД.

Однако в нарушение п. п. 1.1.2, 2.1.2 Договора, истец не передал АО "ГУТА- Страхование" автомобиль, а также полученные им документы компетентных органов.

Как следует из полученного Страховщиком самостоятельно из СО N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2018 года, похищенный автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - JTMHV05J405022852, был найден и приобщен к уголовному делу No 113021012 в качестве вещественного доказательства.

Согласно полученного Страховщиком из СО N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановления о возвращении вещественных доказательств от 24.10.2018 года, вышеуказанное транспортное средство было передано представителю АО "ГУТА- Страхование" Сапунову Артуру Михайловичу.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору истек, транспортное средство и документы ответчику переданы не были и удерживались частным детективом ИП Ивановым Р.А., с целью защиты нарушенных прав, АО "ГУТА-Страхование" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ИП Иванова Р.А. передать АО "ГУТА-Страхование" транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-271303/19-83-1462, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года, суд обязал ИП Иванова Р.А. предоставить в распоряжение АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - JTMHV05J405022852, для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

По делу был выдан исполнительный лист ФС N 036415012, который был предъявлен АО "ГУТА-Страхование" в Службу судебных приставов.

Транспортное средство было получено АО "ГУТА-Страхование" 10.09.2020 года в рамках исполнительного производства No 110769/20/77055-ИП.

Документы из компетентных органов ИП Ивановым Р.А. переданы не были, и впоследствии были получены ответчиком самостоятельно.

После получения транспортного средства АО "ГУТА-Страхование" организовало экспертизу его рыночной стоимости в независимой экспертной организации ООО "ЭкспертСервис" (ИНН 7722570394), эксперты которой произвели выездной осмотр транспортного средства и подготовили Отчет об оценке транспортного средства.

До исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-271303/19-83- 1462 и передачи ответчику транспортного средства АО "ГУТА-Страхование" было лишено возможности организовать соответствующую экспертизу рыночной стоимости ТС, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика выплатить 40% от суммы 1 560 777,00 руб. являются необоснованными, а заявленная им сумма не подтверждена документально.

Получение исполнения обязательств, предусмотренного договором, в рамках исполнительного производства, с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, надлежащим исполнением договора не является и не влечет за собои встречное исполнение обязательств по договору.

В связи с неисполнением договора со стороны истца, а также причинением им убытков, обусловленных неисполнением договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по данному договору.

На основании изложенного, в соответствии с п.7.2. Договора "ГУТА-Страхование" уведомило истца о расторжении договора оказания услуг б/н от 04.08.2017 с 30.10.2020.

В связи с вышеизложенным, суды правомерно установили, что требование истца о признании недействительным решения АО "ГУТА-Страхование" о расторжении договора от 04.08.2017 не могло быть удовлетворено.

С учетом изложенного, не имелось правовых основании для удовлетворения заявленных требовании, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Как обоснованно отметили суды, истец в нарушение п.п.1.1.2, 2.1.2 Договора, не доказал факт передачи ответчику автомобиля, в установленном договором порядке, как и факт передачи ответчику, полученных истцом документов компетентных органов, в связи с этим уведомление о расторжении договора являлось обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-243772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова