Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20573/21 по делу N А40-159140/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-159140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. от 31.12.2021

от ответчика: Тарасова Н.Л., дов. от 12.01.2021

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна" о взыскании 900 907 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3.3.2 государственного контракта от 08 октября 2013 года N 016-8534/13/305 (шифр: ОКР "Метеор-МП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 08 октября 2013 года N 016-8534/13/305 (шифр: ОКР "Метеор-МП"), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции Дополнительного соглашения к государственному контракту от 27 декабря 2016 года N 13 срок окончания выполнения работ по этапу N 3.3.2 - 20 декабря 2016 года.

Истец сослался на то, что, в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3.3.2 поступили Заказчику 13 декабря 2017 года N 58-30202, акт приемки этапа ОКР по этапу N 3.3.2 утвержден Заказчиком 20 декабря 2017 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по этапу N 3.3.2 истец начислил неустойку в сумме 900 907 руб. 59 коп. за период с 28 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 402, 405, 406, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Суды установили, что по спору между истцом и ответчиком о взыскании неустойки за просрочку по этапу 3.3.2 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-101907/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением было установлено наличие вины Госкорпорации "Роскосмос" в продлении сроков выполнения этапа.

При этом суды исходили из того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту, доказательств недобросовестности ответчика истец не представил.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-159140/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова