Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19245/21 по делу N А40-254903/2018

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-254903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Долгов А.В. по доверенности от11.05.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триумф"

на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Триумф"

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании снять арест, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска ООО "Триумф" к Банку ВТБ (ПАО): - о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (ПАО) по не снятию ареста с денежных средств ООО "Триумф" в сумме 500 000 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытого в Банк ВТБ (ПАО), наложенного на основании постановления Кировского районного суда города Махачкалы от 31.05.2018; - об обязании Банка ВТБ (ПАО) снять арест с денежных средств ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытого в Банк ВТБ (ПАО), наложенного на основании постановления Кировского районного суда города Махачкалы от 31.05.2018; - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых с суммы 13 485 076,83 руб., начиная с 11.09.2018 по день снятия ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда города Махачкалы от 31.05.2018, с расчетного счета ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытого в Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2019 ООО "Триумф" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления ООО "Триумф" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Триумф" ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Махачкала от 28.09.2020 установлено, что по истечении установленного срока ареста, наложенного на имущество, в данном случае по 02.09.2018 арестованное имущество подлежало освобождению из-под ареста без всяких дополнительных условий. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Триумф" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принимая во внимание, что постановление Кировского районного суда города Махачкалы от 28.09.2020 не содержит указаний на установление каких-либо новых фактических обстоятельств по делу, в данном постановлении не указывается, что лицом, обязанным снять арест, является именно Банк, а не должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, о том, что 18.03.2021, арест с расчетного счета истца Банком был снят, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-254903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина