Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19147/21 по делу N А40-191524/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-191524/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиброком"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-191524/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиброком"

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиброком" (далее - ООО "Фиброком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 697 954 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 14 181 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фиброком". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступило ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание, мотивированное тем, что обжалуемые судебные акты вступили в противоречие со сложившейся судебной практикой (в том числе с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), а также тем, что обстоятельства по настоящему делу должны быть установлены в результате проведения судебной оценочной экспертизы. Кроме того, в обоснование ходатайства истец указал на то, что судом не был исследован довод относительно наличия арифметических ошибок в расчетах ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в их вызове в суд нет необходимости.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Фиброком" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-66931-01-01, предметом которого является 1 (один) автомобиль легковой LEXUS RX300.

02.09.2019 во исполнение договора лизингодатель заключил с ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" договор купли-продажи N ОВ/Ф-66931-01-01-С-01.

Согласно пункту 2.1. указанного договора закупочная цена предмета лизинга составила 3 180 000 руб., в том числе НДС - 530 000 руб.

03.09.2019 ООО "Фиброком" перевело на счет АО "Сбербанк Лизинг" 1 113 000 руб. в качестве авансового (предварительного) платежа в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением N 112 от 03.09.2019. 14.10.2019 ООО "Фиброком" перевело на счет АО "Сбербанк Лизинг" 82 155 руб. 60 коп. лизингового платежа в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением N 125 от 14.10.2019.

21.10.2019 вследствие нарушения Правил предоставления имущества в лизинг (являются приложением к договору, утверждены решением Правления АО "Сбербанк Лизинг", Протокол N 39-07/2019 от 29.07.2019, зарегистрированы 23.08.2019 164-4) договор расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга от 21.10.2019.

09.11.2019 предмет лизинга у лизингополучателя изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

06.07.2020 АО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ООО "Фиброком" проект соглашения о последствиях расторжения договора. В проекте соглашения АО "Сбербанк Лизинг" указало на то, что 19.05.2020 изъятый предмет лизинга был продан лизингодателем по договору купли-продажи N 66931-01-01. Стоимость предмета лизинга по указанному договору составила 2 961 000 руб.

Также в проекте соглашения АО "Сбербанк Лизинг" предложило провести взаиморасчет по договору, по результатам которого определило к возврату ООО "Фиброком" сумму в размере 94 843 руб. 50 коп.

Истец не согласился с предложенным ответчиком расчетом, так как посчитал, что в нем неверно произведены подсчеты платы за финансирование и расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга.

В связи с чем 19.08.2020 ООО "Фиброком" направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" претензию исх. N 35 с контррасчетом подлежащей выплате суммы.

11.09.2020 АО "Сбербанк Лизинг" направило ООО "Фиброком" ответ, в котором привело новый расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому разница в пользу лизингополучателя составила 99 471 руб. 73 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Фиброком" в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 10, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд правомерно указал на то, что методика расчета сальдо встречных обязательств установлена Правилами предоставления имущества в лизинг, являющимися неотъемлемым приложением к договору лизинга.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному вывод о том, что расходы на хранение предмета лизинга и расходы, связанные с его изъятием, были понесены АО "Сбербанк Лизинг" вынужденно в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО "Фиброком", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-191524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина