Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19844/21 по делу N А41-23394/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-23394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Михалев П.Н. по дов. N 1 от 27.03.2020

от ответчика: Калина В.Н. по дов. от 01.04.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройКапитал-57"

на решение от 09.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СтройКапитал-57"

к ООО "Рубин"

третье лицо: МБУ "Дворец Культуры "Коломна"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройКапитал-57" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 528 939 руб., неустойки в размере 373 061,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "Старт" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "СтройКапитал-57" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 800 000 руб., убытков в размере 30 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 96 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Дворец Культуры "Коломна" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. При этом постановлением апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика с ООО "Старт" на ООО "Рубин".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройКапитал-57" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворения встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Старт" (заказчик, ответчик) и ООО "СтройКапитал-57" (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.11.2019 N 01/11/2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 17, перечень, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте согласно договору, определялись согласно СПОЗУ и смете (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

01.11.2019 заказчик произвел авансирование подрядчика на общую сумму 2 800 000 руб.

Истец ссылался на то, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего представил в дело исполнительную схему благоустройства территории N 1, сертификат качества на горячую мелкозернистую смесь тип В марки - II (рецепт 250) NN 47, 48, 49, акт отбора образцов (кернов) от 21.12.2019 N 1/21.12.19.

Подрядчиком заказчику был передан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2019 N 60 вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2019 N 60. Однако, заказчик не принял результаты выполненных подрядчиком работ и не произвел окончательный расчет за произведенные работы.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 528 939 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств была начислена ответчику неустойка в размере 373 061,12 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что работы по отсыпке щебнем с последующим асфальтированием истец выполнил с многочисленным нарушениями. При этом, ответчиком уведомление о готовности сдать работы от истца не получено, приемка работ заказчиком не осуществлена.

От истца ценным письмом с описью вложения получены акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 328 939 руб. Однако, после получения данных актов истцу ценным письмом был направлен ответ о том, что предъявленные акты выполненных работ не могут быть приняты, ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Письмом от 15.09.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении спорного договора.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что спорные работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, в связи с чем последний безосновательно получил 2 800 000 руб.

Также, ответчиком заявлено о взыскании с истца убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования выполненных по договору работ в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 330, 393, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 724, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, в то время, как встречный иск является обоснованным.

Как установлено судами, заказчик заключил с ООО "ТСС" договор от 25.06.2020 N 12/1 о проведении исследования качества выполненных подрядчиком по спорному договору работ, расчета стоимости устранения некачественно выполненных работ при их наличии. Комиссией, в том числе с участием представителей заказчика и подрядчика, был проведен осмотр работ.

ООО "ТСС" было представлено заключение от 31.07.2020 N 244, согласно которому работы по договору выполнены истцом некачественно, с нарушением технологии укладки асфальтобетона, данные работы не представляют потребительской ценности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчиком в связи с нарушением технологии производства работ по подготовке основания и укладке асфальтобетона при температуре, ниже допустимой, без применения специальных реагентов, работы по договору выполнены настолько некачественно, что их результат не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, из текста досудебной претензии истец признает факт производства работ с нарушением технологии, указывая при этом, что подрядчик не предпринял мер к переносу срока укладки асфальта с целью укладки асфальта в благоприятных температурных условиях, не использовал для этих целей "холодной" асфальтобетонной смеси.

Таким образом, подрядчик знал о наличии претензий заказчика к выполненным работам, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Относительно встречных требований судами установлено, что в установленный договором срок работы истцом надлежащим образом не выполнены, договор между сторонами расторгнут 15.09.2020. При этом, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

В связи с тем, что истцом сумма фактически неотработанного аванса ответчику не возвращена, доказательства надлежаще выполненных работ в дело не представлены, встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Также судами установлено, что стоимость оказанных ООО "ТСС" услуг по условиям договора от 25.06.2020 N 12/1 составила 30 000 руб. Поскольку результат указанного договора связан с выявлением недостатков выполненных работ по спорному договору и был использован судом в качестве иного доказательства, суды правомерно удовлетворили встречные требования в данной части.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя, в подтверждение которых в дело представлены договор оказания юридических услуг от 23.06.2020 N 35, квитанция к ПКО от 23.06.2020 N 36 на сумму 96 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное требование ответчика, учитывая характер и предмет заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований в данной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, в то время, как требования первоначального иска являются необоснованными и опровергнуты ответчиком.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что спорные работы заказчиком не приняты и недостатки работ по договору не были устранены подрядчиком, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от исполнения указанного договора. При этом выполненные истцом работы не представляют потребительской ценности для ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-23394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова