Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21768/21 по делу N А40-7021/2021

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-7021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Снегиревой Т.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Ивлион"

к ИП Снегиревой Т.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ивлион" к ИП Снегиревой Т.В. о взыскании 2 000 000 руб. аванса, 3 317 875 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а также 46 809,55 руб. в качестве штрафных санкций за уклонение от возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 317 875 руб. неустойки, а также 49 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Снегиревой Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1 от 29.04.2020.

В соответствии с указанным договором истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ объекте Водолечебный корпус (лит Д) ФБЛПУ "Санаторий Днепр" ФНС России по адресу Республика Крым, г. Ялта, ПГТ ГАСПРА, шоссе Алупкинское, д. 13.

Срок окончания выполнения работ по договору - 20.05.2020.

За период действия договора истцом в адрес ответчика перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 711, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не выполнил авансированные работы в полном объеме, денежные средства не возвратил. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 809,55 руб., суды правомерно исходили из того, что истцом заявлен период взыскания процентов с 20.05.2020 по 15.07.2020, в то время как претензия о возврате аванса в адрес ответчика была направлена лишь 07.07.2020.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-7021/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова