Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20670/21 по делу N А41-82365/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-82365/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Аргентуминвест"

на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 11.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рузский региональный оператор"

к ООО "Аргентуминвест"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский РО" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргентуминвест" (далее - ООО "Аргентуминвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 N РРО-2018-0000060 за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 121 754,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о невозможности ограничения ответственности и отсрочки оплаты противоречит статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение истца, действующего в нарушение условий дополнительного соглашения, является злоупотреблением правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. Ответчик указывает на то, что ответчик не является участником расчетов, услуга "Обращение с ТКО" исключена из единого платежного документа (ЕПД), выставляемого собственникам ответчиком, и не может нести ответственность за не поступление денежных средств на счет истца, которые должны поступать от ЕИРЦ, а также лишен возможности контролировать исполнение истцом обязанности по надлежащему исполнению условий соглашения к договору N РРО-2018-0000060 от 15.10.2018 в части взыскания задолженности с собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000060 от 15.10.2018 (далее - договор), согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги.

В обоснование иска истец указал, что за период апрель - октябрь 2020 года им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель - октябрь 2020 года в размере 121 754 руб. 64 коп. не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 121 754,64 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 401, статей 421, 431, пунктов 1 и 2 статьи 426, пункта 1 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 13, подпунктов "а", "б" пункта 31 постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность ответчика в размере 121 754 руб. 64 коп. подтверждена универсальными передаточными документами, а также счетами на оплату, принимая во внимание, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, исходя из того, что условиями спорного договора установлено обязательство потребителя по оплате оказанных услуг, учитывая, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что доказательств, подтверждающих избрание жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А41-82365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аргентуминвест" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова