Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19858/21 по делу N А40-252327/2017

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-252327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кисляков Е.В., по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Дружинин И.С., по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по иску акционерного общества "Химки-Молжаниново"

к государственной компании "Российские автомобильные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химки-Молжаниново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) в размере 284 385 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе государственная компания "Российские автомобильные дороги", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчика по переустройству магистральных газопроводов в рамках реализации проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт- Петербург" являются неправомерными и повлекли возникновение убытков у истца, отсутствие доказательств того, что деятельность ответчика вызвала необходимость установления зон ограничения от магистральных газопроводов.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители ответчика и истца, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании разрешений на строительство (реконструкцию) газопроводов от 23.07.2014 N RU 50301000-132 и N RU 50301000-133, разрешений на ввод газопроводов в эксплуатацию N RU50301000-145 и N RU50301000-139, выданных Администрацией городского округа Химки Московской области, ответчиком в рамках строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15 км - 58 км произведены работы по реконструкции газопроводов.

Полагая, что размещение в границах земельного участка реконструированных магистральных газопроводов нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о присуждении компенсации.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, прямо предусмотрено статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, положениями Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 05.03.2020 N 11-п по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой, и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности, установив, в том числе на основании выводов заключения эксперта от 25.06.2020 N А40-252327/17-142-2017, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020902:14 находится в границах охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" от реконструированных ответчиком магистральных газопроводов: газопровод-отвод "Химки-Крюково" Ду-800 мм, газопровод-отвод к КРП-13 Ду-1000 мм.

Суды исходили из того, что в силу действующего законодательства, размещение магистрального газопровода в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка существенно ограничивает право собственности истца на данный земельный участок ввиду установления законодателем особого режима использования земель в границах охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" от магистрального газопровода.

В результате рассмотрения имеющихся в деле доказательств, судами сделан верный вывод о том, что в материалах дела имеются доказательств, что обременение принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате деятельности ответчика по строительству автомобильной дороги в рамках которой ответчиком была осуществлена реконструкция газопровода, что вызвало необходимость установления охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы".

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-252327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова