Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20613/21 по делу N А40-158482/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-158482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мунтяну А.А., по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 11 711 185 руб. 94 коп. - страхового возмещения, с учетом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 6 711 185 руб. 94 коп. - страхового возмещения, на основании статей 929, 931 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (страховщик) и арбитражным управляющим Садыковым Павлом Робертовичем (страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности страхователя: N 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015 (срок действия с 05.07.2015 по 04.07.2016, страховая сумма 10 000 000 руб.); N 15/TPL20/781038 от 27.06.2015 (срок действия с 27.06.2015 по 01.12.2015, страховая сумма 2 595 870 руб.); N 15/TPL20/781367 от 02.12.2015 (срок действия с 02.12.2015 по 01.03.2016, страховая сумма 2 595 870 руб.); N 34-16/TPL20/000193 от 02.03.2016 (срок действия с 02.03.2016 по 01.06.2016, страховая сумма 2 595 870 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ответчика от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-27762/2013 с арбитражного управляющего Садыкова П.Р. взысканы убытки в размере 14 307 055 руб. 94 коп.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено ответчиком и удовлетворено в части выплаты в размере 2 595 870 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив дату наступления страхового случая, установив также, что Страховая сумма в размере 10 000 000 руб. по договору страхования ответственности N 34-15/TLP16/781035 распределена по решению суда по делу N А40-119565/2019, а также то, что Страховая сумма в размере 2 595 870 руб. по дополнительному договору страхования ответственности N 15/TPL20/781038 исчерпана в результате добровольной выплаты страхового возмещения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наступлении страхового случая в период действия иных договоров страхования, страховая сумма по которым не исчерпана, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Таком образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-158482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова