Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-13205/21 по делу N А40-170083/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-170083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов В.О. по дов. от 22.06.2021

от ответчика: Белавина Ю.Е. по дов. от 27.01.2020

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ -МАКСИМУМ"

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН: 1186234018519, ИНН: 6234181441) к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) о взыскании денежных средств в размере 93 073 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектПоставка" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Банк Дом.РФ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 864 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 25.11.2020 г) исковые требования удовлетворены, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАКСИМУМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 87 287 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 29.07.2020 в размере 5 786 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 723 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено: в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАКСИМУМ" к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 287 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 29.07.2020 в размере 5 786 руб. 35 коп., а также расходов по госпошлине в размере 3 723 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано, взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАКСИМУМ" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

ООО "СТРОЙ - МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также представленных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" в лице Филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" и ООО "Строй-Максимум" 19.03.2019 г. заключен договор банковского счета-путем присоединения (заявление о присоединении от 19.03.2019 г.) к договору комплексного обслуживания (ДКО) юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК" (далее -договор), по условиям которого истцу открыт в банке ответчика расчетный счет N 407028...09351 валюта счета: российский рубль.

Согласно п. 1.5 ДКО, предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п. 5.1.6 ДКО Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.2.4.6. ДКО, клиент обязан знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Ознакомление с условиями договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием истца Заявления на присоединение к ДКО.

Истцом выбран Тарифный план "Базовый".

229.07.2019 г. с указанного расчетного счета списана комиссия от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) за период 24.07.2019 г. НДС не облагается, в размере 59128,20 руб., что подтверждается выпиской об операциях по счету.

Данная комиссия списана за перевод от 29.07.2019 г. в адрес ООО "Лотос". ОГРН 1186234017078: - взыскание задолженности по судебному приказу от 06 июня 2019 по делу N А54-4783/2019, выданному Арбитражным судом Рязанской области. НДС не облагается, в размере 394 188 руб.

22.05.2019 г. с указанного расчетного счета списана: комиссия от осуществления переводов денежных средств от юридических лиц 15 % от суммы операции (репутацнонные риски) за период 22.05.2019 г. НДС не облагается в размере 28159,13 руб., что подтверждается выпиской об операциях по счету.

Данная комиссия списана за перевод от 22.05.2019 г.

Полагая, что указанные денежные средства (комиссии за перевод денежных средств) списаны банком незаконно, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 287 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель вправе самостоятельно направить в банк исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте. С учетом требований, предъявляемых к кредитным организациям, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 15 Тарифного плана "Базовый" не может быть применен ответчиком при исполнении судебного приказа, в связи с чем, взимание комиссии на сумму 87 287 руб. 33 коп. является незаконным и образует на стороне банка неосновательное обогащение. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме. Судом также рассмотрено ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признал данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий. Оснований для признания денежных средств в названном размере, вопреки заявленным требованиям, неосновательным обогащением ответчика не имеется. Банк в соответствии с условиями договора правомерно удержал денежные средства в сумме 87 287 руб. 33 коп.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Судами установлено, что истцом выбран Тарифный план "Базовый".

Согласно п. 15 Тарифного плана "Базовый", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операций.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, буквальное прочтение спорного пункта говорит о том, что Банк устанавливает для определенной категории клиентов банка тариф за обслуживание счета в размере 15 % от суммы операции за все приходные и расходные операции (кроме платежеи в бюджет), при выявлении в их деятельности определенных признаков.

Указанная стоимость услуг применяется после направления клиенту соответствующего уведомления, устанавливается единоразово и является новым размером платы за оказание услуг банка по совершению приходных и расходных операций.

Действующим законодательством в области противодействия легализации отмывания доходов полученных преступным путем на кредитные организации возложен ряд обязательств, в том числе: выявлять и фиксировать основания совершения операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализациеи (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, на регулярнои основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целеи финансово-хозяиственнои деятельности, финансового положения вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Учитывая наличие критериев сомнительных операций по расчетному счету истца, определенных Банком России в Письме от 26.12.2005 г. 161-Т Об усилении работы по предотвращению сомнительных операции кредитных организации, в Положении Банка России от 02.02.2017 г. 375-П в целях исключения вовлечения кредитнои организации и ее работников в проведение сомнительных операции Банком, с целью принятия решения о квалификации операции Истца была инициирована углубленная проверка деятельности Истца в соответствии с требованиями правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В этой связи 22.05.2019 года Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форм, а также запросе документов по перечню.

В период с 23.05.2019 по 28.05.2019 г истцом предоставлена часть документов Банку по запросу последнего.

Не представлены документы по запросу:

- Сведения о наличии интернет-сайта;

- Документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности;

- Документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших на счета в Банке;

- Документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов.

Сведений и пояснений о причинах не предоставления документов в полном объеме Банку не сообщалось.

По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, в операциях по счету Клиента установлено наличие признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операции

Банком установлено, что основной деятельностью ООО "Строй - Максимум" является - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что подтверждается письменным пояснением Клиента о финансово- хозяйственной деятельности Общества.

В качестве дополнительного вида Клиент указывает производство строительных и отделочных работ, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ такой дополнительный вид деятельности отсутствует.

Клиент в письменном пояснении о хозяйственной деятельности не указывает наличие Интернет - сайта.

Отсутствие сайта не дает возможности получить достоверную информацию о деятельности истца, его деловой репутации, перечне оказываемых видов услуг и ценовому предложению истца за строительные материалы, а также за выполняемые работы, как и каким образом, истец находит своих потенциальных покупателей, а также заказчиков для оказания им работ и услуг, у кого закупает товар для дальнейшей продажи.

Банком установлено, что денежные средства на расчетный счет Клиента поступили от Контрагентов: и деловой репутации клиентов, а также

- ООО "Кадьяк" (ИНН 6230111725), виды деятельности: Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ No 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжений в 2019 году, с кодами отказа: 11011; 11992; 1499) Оплата по различным счетам в основном за строительные работы; Оплата по Договору N 4-СМ/т от 30.04.2019 г. за доску строганную сухую;

- ООО "ФЕРУМ" (ИНН 6230107775), виды деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, Оплата по Договору No 1-СМ/Т от 23.04.2019 г. за строительные материалы, Оплата по счету No 1 от 15.04.2019 г. за работы по монтажу навесных конструкций; Оплата по Договору No1-СМ/Т от 23.04.2019 г. за скобы металлические; Оплата по счету No 17 от 08.05.2019 г. за работы по облицовке стен; плата по Договору No 1-СМ/Т от 23.04.2019 г. за сухой профилированный брус;

- ООО "АТЛАНТ" (ИНН 6234178093), виды деятельности: Торговля оптовая неспециализированная, (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ N 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжения в 2018 году, с кодом отказа 14993), Оплата по Договору N 2-СМ/Т от 23.04.2019 г. за изоляционные ленты Scotch (мастика на виниловой основе); Оплата по Договору N 2-СМ/Т от 23.04.2019 г. за фанеру;

- ООО "Сан-Текс" (ИНН 6234181402) - новообразованное, с датой регистрации - 27.12.2018 г и видами деятельности: Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, Оплата по договору N 5-СМ/Т от 08.05.2019 г. за сухой профилированный брус.

Все предоставленные договоры клиентом и приложенные к ним счета-фактуры имеют схожий характер, то есть идентичны друг другу.

Назначение платежей не соответствуют основным видам деятельности контрагентов истца.

Поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента перечислялись на счета Контрагентов под встречные платежи, имеющие признаки транзитных операций: - ООО "САКОРА" (ИНН 6230112302) - новообразованное, с датой регистрации - 11.02.2019 и видами деятельности: Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ N 639-П от 30.03.2018 г согласно которого, Контрагенту Клиента отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжений в 2019 году, с кодами отказа: 1101; 1499), Оплата по многочисленным счетам за демонтажные работы - счета не предоставлены; Оплата по Договору N2 от 23.04.2019: за строительные материалы, за розетки; за конвектор, за лампы встраиваемые светодиодные - товарно-транспортные накладные в соответствии с договором не предоставлены.

- ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 6213013823) - новообразованное, с датой регистрации - 22.02.2019 и видами деятельности: Производство прочих строительно- монтажных работ, (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ No 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента было отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжений в 2019 году, с кодами отказа: 1101; 1499) Оплата по счету N 31 от 23.04.2019 г. за демонтаж штукатурки из цементно-песчаного раствора, 230 кв. м - счет не предоставлен; - ООО "Геллион" (ИНН 6230111683) - новообразованное, с датой регистрации -07.12.2018 и видами деятельности: Торговля оптовая осветительным оборудованием, (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ N 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента было отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжения в 2019 году, с кодом отказа: 14144; 1499) Оплата по договору N 8-Дог/19 от 17.04.2019 г. за внутрипольные конвекторы, за электротовары - УПД, являющиеся неотъемлемой частью договора не предоставлены.

Часть из поступивших денежных средств на расчетный счет Клиента перечислялись на счет корпоративной карты, с дальнейшим их обналичиванием. Клиентом обналичены денежные средства за короткий промежуток времени, который составляет менее месяца с 25.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 380 000, 00 рублей.

В соответствии с предоставленным штатным расписанием на 09.01.2019, численность сотрудников Общества составляет 3 единицы и состоит из Директора и 2- х менеджеров отдела продаж, предоставленные сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год по состоянию на 01.04.2019 составляет 1 единицу, по данным системы "СПАРК" также составляет 1 единицу.

Представленные документы Клиента в Банк (штатное расписание) с данными имеющимися в информационной системе "СПАРК" имеют расхождение.

Таким образом, Банком установлено, что имеет место несоответствие объемов операции по счету истца с масштабом деятельности истца (при наличии в штатном расписании 1-го сотрудника (директора), осуществляются значительные объемы операции по счету).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не предоставил пояснений о привлечении работников по гражданско-правовым договорам, которые так же не предоставлены в Банк, для подтверждения реальности осуществляемой Клиентом деятельности, связанных с производством строительных и отделочных работ. В том числе ни по расчетному счету Клиента, ни из представленных Клиентом документов нет подтверждения об обязательных отчислениях в бюджет по уплате НДФЛ и страховых взносов за привлекаемых лиц по гражданско- правовым договорам.

Выплата заработной платы также по расчетному счету в Банке не производилась. Таким образом, судом первой инстанции не выяснено, какими силами производились строительные и отделочные работы.

В соответствии с предоставленным договором аренды Общество занимает 17, 7 кв. метров площади для использования в качестве офиса. Вместе с тем, Обществом не представлена информация об аренде складских помещений и транспорта, где и как Общество хранит строительные материалы, истцом не сообщено.

Вместе с тем, непредставление истцом всех запрошенных документов явилось одним из оснований, которое не позволило Банку оценить в полном объеме деятельность истца, чтобы возникшие сомнения были устранены документами и пояснениями истца.

По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, учитывая фактор нарушения Клиентом условий договора в части предоставления документов по запросу Банка (согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 г N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка), Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций:

- транзитный характер операций, не имеющий очевидного экономического смысла;

- обналичивание денежных средств с использованием корпоративной карты. Размер уставного капитала истца 20 000 рублей, что незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом (признаки указаны в Методических рекомендациях банка России 10-МР от 13.04.2016 г.)

Банком сообщено, что истец включен список в рамках Положения ЦБ РФ 639- П от 30.03.2018 согласно которого, Клиенту отказано стороннеи кредитнои организациеи в исполнении распоряжения в 2020 году, с кодом отказа 1499. Часть контрагентов истца, также включена в вышеуказанныи перечень.

Кредитные организации должны учитывать эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, согласно информационного письма Банка России от 15 июня 2017 г. N ИН-014-12/29.

В ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности, определенных следующими документами:

- Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 г No 18-МР "Подходах к управлению кредитным организациями риском легализации (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма";

- Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 г No 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт "; - Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. No 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В связи с выявлением обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, 22.05.2020 г клиенту направлено уведомление об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15 % от суммы операции и приняты меры по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

В письме Банка России от 30.07.2010 г N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъяснено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Понятие операции, несущей репутационные риски в целях ПОД/ФТ дано в ПВК по ПОД/ФТ (п. 1.1.2. -термины и определения, используемые в ПВК) в соответствии с рекомендательными письмами ЦБ. Операция (сделка), несущая репутационные риски - операция, признанная Банком подозрительной, а также операция клиента, в отношении которой, у Банка, исходя из документов/сведений, имеющихся у Банка на законных основаниях, возникает подозрение, что она планируется к осуществлению/осуществляется в целях ОД/ФТ, и может соответствовать одному или нескольким признакам, указывающим на необычный (сомнительный) характер операции (сделки), приведенным в Положении No 375-П, критериям (описаниям), приведенным в нормативных документах/Письмах Банка России по вопросам исполнения требований федерального законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г No 147).

Таким образом, с учетом имеющихся документов, представленных истцом Банку, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что у Банка имелось достаточно основании для применения пункта 2.1.4 ДКО и п. 15 тарифного плана.

Как следует из обстоятельств дела, комиссия в размере 15 % удержана двумя суммами:

- 28 159,13 рублей 22.05.2019 за перевод от юридического лица ООО "Сан-Текс" по договору N 5-СМ/Т от 08.05.2019 г. за сухой профилированный брус в размере 187 127,50 рублей;

- 59 128,20 рублей 29.07.2019 за исполнение судебного приказа от 06.06.19 по делу N А54-4783/2019, выданному Арбитражным судом Рязанской области в адрес ООО "Лотос" в размере 394 188 рублей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, условие о применении п. 2.1.4 ДКО и п. 15 тарифного плана согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Заключив договор, истец согласился с его условиями, ознакомился с ними и принял на себя обязательство их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на присоединении к договору.

Факт выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, служит основанием для установления новой стоимости оказания услуг (комиссии).

При этом, повышенный тариф устанавливается единоразово, и применяется в дальнейшем для всех операций по счету, а не устанавливается для каждои конкретнои операции, в том числе и в случае исполнения инкассового поручения (судебного приказа).

Факт обоснованного признания операций, осуществляемых истцом по счету, несущими репутационные риски для Банка доказан.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно не дал оценку действий банка в отношении удержанной комиссии по операции зачисления денежных средств от юридического лица ООО "Сан-Текс", не принял во внимание доводы ответчика об обоснованности удержания комиссии в соответствии с п. 2.1.4. ДКО и п. 15 Тарифного плана.

Банк вправе применять любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в сомнительные операции клиента, вопреки позиции суда, основанием применения тарифа согласно п. 15 тарифного плана являются не положения федерального закона N 115-ФЗ, а согласованные условия ДКО и тарифного плана, целью которых является ограничения вовлечения Банком своего участия в таких операциях.

Условия пункта 2.1.4. ДКО и пункта 15 тарифного плана, которым предусмотрена возможность установления комиссии (Тарифа) истцом не оспаривались, исковых требований о признании данного пункта недействительным истцом не заявлялось, спорная денежная сумма является тарифом, установленным тарифным планом и согласована сторонами.

Оснований для взыскания с Банка удержанной комиссии не имеется, поскольку действия Банка нельзя признать незаконными, а спорную сумму - неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность списания комиссии с расчетного счета истца, в то время, как истец не оспорил доводы о том, что операции по расчетному счету могут нести репутационные риски.

Истцом условия договора не оспорены, в надлежащем порядке недействительными не признаны.

Банком выявлены обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, в связи с чем, истцу предложено предоставить подтверждающие документы.

Тариф в размере 15 % списан со счета истца в соответствии с условиями ДКО, к которым присоединился истец.

Истец добровольно принял на себя оспариваемые им условия договора, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (статьи 307, 309 и 421 ГК РФ).

Истец ознакомлен с банковскими тарифами и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

Подписав подтверждение о присоединении к договору, о расчетно-кассовом обслуживании в ПАО "Совкомбанк", Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании, Тарифами Банка и обязался их выполнять.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к ошибочному убеждению, выносят решение об удовлетворении исковых требований, поскольку истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, как неосновательное обогащение.

Удержание банком комиссии 15 % за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора.

Исходя из совокупности изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, как неосновательное обогащение, является правомерным, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-170083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько