Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-16236/21 по делу N А40-127485/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-127485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов А.С., по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Ягелло Н.Б.: Шаронова В.С., по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Ягелло (Антохиной) Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новолайн"

третье лицо: конкурсный управляющий Чунин Валентин Викторович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Константин Алексеевич (далее также залогодержатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новолайн" о взыскании 30 115 957 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, в виде оплаченного залогодержателем за ответчика штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ответчика - Чунин Валентин Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ягелло (Антохина) Наталия Борисовна, являющаяся кредитором ответчика, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Ягелло Н.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66117/2016 от 20.06.2016 принято заявление Чирочкиной Л.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Новолайн", поступившее в суд 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (18.01.2017 дата оглашения резолютивной части решения) ООО "Новолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением от 20.03.2018 признаны обоснованными требования Антохиной (Ягелло) Натальи Борисовны к ООО "Новолайн" в размере 844 200 рублей - основной долг, 292 912 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 573 556 рублей - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

27.04.2018 истец в качестве цессионария и АО КБ "ЛОКО-Банк" в качестве цедента заключили договор об уступке прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в числе прочего права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 20.12.2013 N З 2013-025/321, заключенного АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Новолайн". Предметом последнего являлось нежилое здание по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д.17, стр. 10. На основании договора от 27.04.2018 Арбитражный суд города Москвы определением от 19.07.2018 по делу N А40-66117/2016 о несостоятельности ООО "Новолайн" заменил конкурсного кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" в порядке процессуального правопреемства истцом.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Новолайн" в отношении указанного здания проводились торги в форме публичного предложения, которые отменены в связи с оставлением конкурсным кредитором имущества за собой. Из представленных в дело доказательств следует, что Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности истца на спорное здание в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.05.2015 N 139-ПП здание по указанному адресу включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В претензии от 25.02.2019 N ДГИ-И-12787/19, адресованной ответчику, Департамент городского имущества города Москвы на основании протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16.11.2017 N 36 предложил ответчику в 30-дневный срок уплатить штраф в размере 37 383 856 рублей 42 копейки за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18. По платежным поручениям от 11.04.2019 N 4, от 14.04.2019 N 5 гражданин Табидзе Г.В. - покупатель спорного здания по договору купли-продажи от 22.05.2019, заключенному с истцом, - на основании уведомления истца от 22.05.2019 оплату за здание в сумме 10 115 957 рублей 05 копеек перечислил по платежному поручению от 27.05.2019 N 66792267 в качестве штрафа. Кроме того, истец оплатил за ответчика штраф в размере 20 000 000 рублей по платежным поручениям от 11.04.2019 N 4 и от 14.04.2019 N 5.

В связи с оплатой штрафа право собственности на здание зарегистрировано за истцом, что следует из представленных суду выписок из ЕГРН от 16.09.2019, постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП здание исключено из приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 -ПП, Департамент городского имущества города Москвы отказался от иска к ООО "Новолайн" о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем определением от 09.08.2019 Симоновский районный суд г. Москвы прекратил производство по гражданскому делу N 2-12/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что исковые заявления, принятые к производству суда до признания должника несостоятельным (банкротом), за исключением требований об уплате текущих платежей, с момента открытия конкурсного производства подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив правовую природу спорных правоотношений, пришли к выводу об отнесении спорной суммы к текущим платежам и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что спорный штраф оплачен истцом в 2019 году при совершении "легализации" объекта недвижимости на основании протокола Градостроительно-земельной комиссии N 36 от 16.11.2017, что подтверждается определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2019. Поскольку по состоянию на 16.09.2019 ответчик являлся собственником здания, обязанность по уплате штрафа возлагалась на ответчика, оплата штрафа истцом привела к неосновательному обогащению ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несогласии с отнесением спорной суммы к текущим платежам ввиду совершении правонарушения ответчиком до возбуждения дела о банкротстве в 2015 году является необоснованной с учетом проверки судами данных доводов и мотивированного отклонения данных доводов, как ошибочных. Судами установлены конкретные обстоятельства данного дела, правовая природа спорных правоотношений, даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, даты оплаты штрафа истцом, совершения правонарушения, фактического сбережения имущества ответчиком, правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ином толковании примененных правовых норм и разъяснений судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-127485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова