Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21917/21 по делу N А40-246891/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-246891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилкин С.А., дов. от 21.01.2021

от ответчика: Землянский Я.О., дов. от 26.02.2019

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые по иску АО "Группа компаний "ЕКС"

к ГКУ города Москвы "Москворечье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Группа компаний "ЕКС" к ГКУ города Москвы "Москворечье" о взыскании 42 481 052 руб. 07 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Группа компаний "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы и АО "Группа Компаний "ЕКС" 28 апреля 2018 года заключен государственный контракт N ОК-28/04/18-1 ГК на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства объекта "Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений".

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 11 марта 2019 года Департамент развития новых территорий г. Москвы передал права и обязанности по Контракту ГКУ "Москворечье".

Из положений пункта 3.1. контракта следует, что цена контракта составляет 108 855 460 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 16 605 070, 29 руб.

Во исполнение пункта 2.1. контракта истцом были оказаны услуги по выполнению функций Технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства объекта "Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений" (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (приложением N 4 к контракту) на разработку проектной документации в полном объеме.

По результатам выполнения работ (услуг) истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 19 февраля 2019 года N ГС/599 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

28 марта 2019 года ГКУ Москворечье в ходе рассмотрение комплекта проектной документации выявило превышение стоимости СМР от максимального объема бюджетных ассигнований и направило письмо N МСКР-14-394/9 о необходимости внесения корректировок в документацию, а также приведение стоимостных характеристик до утвержденных показателей с прекращением процедуры по ее согласованию в Мосгосэкспертизе.

Во исполнение Протокола от 10 апреля 2019 года совещания по вопросу реализации объектов АИЛ города Москвы, утверждённым Первым заместителем руководителя Департамента развития новых территорий города Москвы, АО "ГК "ЕКС" совместно с АО "Мосводоканал" и АО "Мосводоканал НИИ проект" была предпринята попытка оптимизации стоимости СМР объекта и корректировке технического задания.

В результате указанных действий были внесены ряд новых проектных решений по результатам чего общая стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен апреля 2019 года с НДС составила 2 382 694, 62 тыс. руб. против 2 783 203,40 тыс. руб. в текущем уровне цен на ноябрь 2018 года.

Во исполнение требований Заказчика, изложенных в письме от 10 июня 2019 года N ДРНТ-2-3573/9 оптимизированный проект был согласован ответчиком, после чего истец заключил в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" договор возмездного оказания услуг N ГС/2028 от 21 июня 2019 года на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объект.

По мнению истца, заказчиком, несмотря на рассмотрение ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" были внесены изменения в задание на проектирование, что стало причиной, для невозможности выполнения работ по устранению недостатков откорректированной документации и возникновению необходимости разработки новой проектной документации в полном объеме в виду значительных изменений в задание на проектирование.

В результате изменений задания на проектирования инициированных государственным заказчиком проект получил кардинальные изменения, что фактически привело к разработке нового комплекта проектной документации, а также повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с корректировкой проектной документации общей стоимостью 42 481 052 руб. 07 коп.

Поскольку истец предусмотренные контрактом обязательства исполнил, что подтверждено представленными результатами экспертизы, а ответчик выполненные работы не принял и не оплатил, АО "ГК "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по контракту исполнял надлежащим образом.

Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание, когда заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, однако применение данного основания возможно только в случае обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Технический заказчик обязан оказать услуги технического заказчика с выполнением проектных работ в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 6.1 Технического задания к контракту оценочная стоимость строительства объекта (с учетом НДС, с ПИР): 1 800 000 000 руб. Расчетная стоимость уточняется проектом.

Как указано в исковом заявлении и установлено судами, истец изначально подготовил проектную документацию на строительство Объекта стоимостью 2 783 203 400 руб., потом на 2 382 694 620 руб., а в итоге после корректировки Мосгосэкспертизы истцом была подготовлена проектная документация на строительство объекта стоимостью 1 844 980 180 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Технический заказчик изначально разработал проектную документацию в нарушение требований технического задания, существенно превысил стоимость проектируемого строительства, в связи с чем, ответчик неоднократно требовал скорректировать проектную документацию, а не предоставлять новое задание на проектирование.

Кроме того, было получено несколько отрицательных заключений и в каждом случае Мосгосэкспертиза выявляло значительное количество нарушений, в отрицательном заключении от 16 апреля 2019 года N 77-1-2-3-008699-2019 нарушения перечислены на 16 листах (со стр. 49 по 65), в том числе в части завышения стоимости.

Также, согласно отрицательному заключению от 04 сентября 2019 года N 77-1-2-3-023623-2019 на стр. 66 указаны такие же нарушения и сделан вывод о несоответствии проектной документации заданию на проектирование, требованиям к содержанию разделов проектной документации, технических регламентов, нормативных документов и результатам инженерных изысканий.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что корректировка документации была по вине АО "ГК "ЕКС" в связи допущенными нарушениями, выявленными Мосгосэкспертизой, а также в связи с несоответствием стоимости строительства Объекта, что подтверждается отрицательными заключениями Мосгосэкспертизы.

Кроме того, судами учтено, что истец не направлял в адрес ответчика односторонние акты на дополнительные работы, а также не обосновал сумму исковых требований, а также то, что государственный заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключалось.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования о взыскании 42 481 052 руб. 07 коп. долга являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик участвующих в деле лиц подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-246891/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова