Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-16381/17 по делу N А40-235730/2016

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-235730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Смирнова А.Ю.-Анисимов Д.С.-дов. от 07.10.2020 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Смирнова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по заявлению Смирнова А.Ю. о взыскании с Винтоняк Т.З. и Винтоняк

А.З. в пользу Смирнова А.Ю. судебных расходов в размере 231 168,80 руб.

в рамках дела о признании Винтоняк М.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна.

28.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Смирнова А.Ю. о взыскании с Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в пользу Смирнова А.Ю. судебных расходов в размере 231 168,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления Смирнова А.Ю. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Смирнов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв Винтоняк М.Г. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Смирнова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Смирнова А.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 02.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Винтоняк Тияны Златковны, Винтоняк Ангелины Златковны в лице законного представителя несовершеннолетних Винтоняк Златко о включении задолженности в реестр требований кредиторов Винтоняк Марины Германовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. в реестр требований кредиторов Винтоняк Марины Германовны включено требование Винтоняк Ангелины Златковны в сумме 57 150 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 307 205, 42 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 данный судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А40-235730/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 24.03.2020 года суд первой инстанции признал недействительной сделкой по заявлениям финансового управляющего, кредиторов Синяева А.А. и Смирнова А.Ю., а именно - согласие Винтоняк Марины Германовны от 28 июля 2016 г. на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Надежды Петровны, отказал во включении требования Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. данный судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

В своем заявлении Смирнов А.Ю. ссылался на то, что взыскание судебных расходов с Винтоняк А.З. и Винтоняк Т.З. обосновывается тем, что конкурсный кредитор Смирнов А.Ю. понес расходы, занимая процессуальную позицию по оспариванию требований кредиторов Винтоняк А.3. и Винтоняк Т.3. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, возражая относительно включения задолженности в реестр требований кредиторов, оспаривал сделку, а именно - согласие Винтоняк Марины Германовны от 28 июля 2016 г. на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Надежды Петровны.

Для этих целей были проведены внесудебные экспертизы (отчет независимого оценщика N 251/18 стоимостью 15 000 рублей, 252/18 стоимостью 15 000 рублей, 253/18 стоимостью 20 000 рублей).

Данные отчеты были признаны судом допустимым и относимым доказательством, положены судом в основу судебного акта.

По ходатайству Смирнова А.Ю. была проведена судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимостью 102 037 рублей 60 копеек и 79 131 рубль 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные кредитором расходы не понесены им в рамках материально-правового спора, сославшись на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд Московского округа с таким мнением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судами не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии условий для применения указанного положения Постановления N 1.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом, в том числе наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом из пункта 15 Постановления N 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку суды, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов неправильно определили предмет и основания обособленного спора, в частности, не указали на то, что связан ли этот спор с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, то суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судами необходимо установить, какова роль и значение участия непосредственно Смирнова А.Ю. при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (п. 1).

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя (п. 3).

Частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Суды не установили со ссылками на конкретные доказательства возраст ответчиков на момент вынесения судебных актов по настоящему обособленному спору, в связи с наличием которого и были понесены расходы Смирновым А.Ю.

Кроме того, в данном случае Арбитражный суд Московского округа обращает внимание судов на то, что судам необходимо было учитывать и дать оценку совокупности действий должника в рамках дела о банкротстве, который, в том числе, осуществлял частичное гашение своей задолженности перед кредиторами, используя счета своих дочерей.

При новом рассмотрении судам также необходимо проверить вовлеченность Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. своими законными представителями в схему по выводу имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией обособленного спора, а также определением правового статуса участвовавших в его разрешении лиц, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-235730/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова