Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20298/21 по делу N А41-66929/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-66929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Теплосеть" Базулина С.А., доверенность от 29.12..2020,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Оболенцева О.В., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-265,

от акционерного общества "Оборонэнерго" не явился уведомлен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Теплосеть"

на постановление от 31 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 143 083 руб. 54 коп., неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 в размере 602 407 руб. 87 коп., неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 997 640 руб. 81 коп., законная неустойка за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 в размере 280 199 руб. 14 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных сумм, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 096 653 руб. 06 коп., законная неустойка в размере 447 424 руб. 89 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит изменить постановление от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, снизив сумму долга на 2 098 823 руб. 74 коп., сумму законной неустойки на 45 498 руб. 73 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора аренды N 2476/М-1 от 23.06.2017, заключенного между Комитетом имущественных отношении администрации городского округа Королев Московской области и АО "Теплосеть" последнему было передано в аренду с 23.06.2017 нежилое здание - котельная, площадью 3811 кв. м, объект теплоснабжения "Здание котельной" с кадастровым номером: 50:45:0000000:4375, расположенный по адресу Московская область, город Королев, микрорайон Юбилейный, Гаражный тупик, дом 4.

Ответчик 01.08.2017 обратился к истцу с письмом о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения N 82900811 от 01.09.2016 нового объекта "Котельная N 77", 29.08.2017 Абоненту было предложено представить дополнительные документы. После предоставления указанных документов 01.04.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения N 1910 от 01.04.2011 (номер договора изменен на N 90200277 доп. соглашением от 01.01.2018).

За период с 23.06.2017 по 30.04.2018 поставленная истцом электроэнергия оплачена не была в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 22 143 083 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден документально, при этом ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

При этом, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объемов потребленной электроэнергии АО "Оборонэнерго", положенный в основу расчета истца, содержит арифметические ошибки в расчетах с использованием показаний приборов учета, установленных на объекте ответчика, а по требованию о взыскании задолженности за июнь - сентябрь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 23.06.2017 по 30.04.2018 г.

Ответчик обратился с заявлением о заключении договора в отношении спорного адреса поставки только 01.08.2017 (письмо N СК/49-3251/17 от 01.08.2017, несмотря на то, что потребление на спорном объекте им осуществлялось с 23.06.2017 г. Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 01.08.2017, поскольку до этой даты у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик является лицом, осуществляющим потребление электрической энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Таким образом, право МЭС на получения стоимости поставленной электроэнергии, может считаться нарушенным только в случае, если после 18 числа месяца, следующего за расчетным, такая оплата произведена не была.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно за каждый расчетный период в отношении всей суммы подлежащей оплате за соответствующий период, начиная с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сроки оплаты задолженности за периоды июнь - август 2017 года наступили 18.09.2017, и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности в отношении задолженности за период июнь - август 2017 года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ИП/49/9936/20 от 23.06.2020, срок рассмотрения, который составляет 30 дней, ответ на которую от ответчика не поступил в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период досудебного урегулирования.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня по август 2017 года истекал не ранее 18.10.2020, а за период сентябрь 2017 года - 18.11.2020, в то время как истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 13.10.2020 г.

Учитывая изложенное, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2017 года не истек, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 17 096 653 руб. 06 коп., а также неустойки за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 в размере 447 424 руб. 89 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-66929/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев