Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20502/21 по делу N А40-240938/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-240938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Горбунов Д.Н., по доверенности от 27.04.2021 г.,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 4 731 405 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о наличии нарушений и оснований для начисления штрафа фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что о между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "Военторг" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 года N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ссылаясь то, что в нарушение пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, истцом начислен ответчику штраф в размер 4 731 405 руб. 72 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что по допущенным ответчиком нарушениям были составлены акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, подписанные всеми членами соответствующей комиссии, а также представителем исполнителя/соисполнителя, а также то, что нарушения подтверждаются фотоматериалами, из чего следует, что порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, согласно которым члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, а также правильности и обоснованности расчета неустойки, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика указал, что его возражения относительно недостоверности акта, подписанного в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих полномочия членов комиссии и недостоверность сведений, указанных в соответствующих актах. При этом исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. Однако представители исполнителя не выразили свое особое мнение, что свидетельствует о том, что нарушения, установленные актом о выявленных недостатков, а также иными подтверждающими факт нарушения доказательствами, не оспариваются ответчиком, что свидетельствует. Таким образом, порядок выявления нарушений истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-240938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова