Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-23577/21 по делу N А40-92390/2021

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-92390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Ермаковой Ольги Геннадиевны - Тимофеев А.В. (доверенность от 13.04.2021);

от Гвоздициной Евгении Александровны- не явился, извещен;

от Гвоздициной Натальи Александровны- не явился, извещен;

от Мордвинкова Максима Юрьевича- не явился, извещен;

от Гусевой Неллы Николаевны- не явился, извещен;

от Монина Валентина Александровича- не явился, извещен;

от Михайловой Любови Михайловны - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Ольги Геннадиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-92390/2021

по иску Ермаковой Ольги Геннадиевны и присоединившихся к иску лиц - Гвоздициной Евгении Александровны, Гвоздициной Натальи Александровны, Мордвинкова Максима Юрьевича, Гусевой Неллы Николаевны, Монина Валентина Александровича, Михайловой Любови Михайловны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ольга Геннадиевна и присоединившиеся к иску лица Гвоздицина Евгения Александровна, Гвоздицина Наталья Александровна, Мордвинков Максим Юрьевич, Гусева Нелла Николаевна, Монин Валентин Александрович, Михайлова Любовь Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, дом 40, строение 1, на следующие помещения единого технического подвала:

1. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4425 - N VI (комнаты 6а, с 1 по 11) и N IV (комнаты с 1 по 6), площадью 188,8 кв.м;

2. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4426 - N XII (комнаты с 1 по 6) и N XIV (комнаты с 1 по 12), площадью 190,2 кв.м;

3. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4427 - N IX (комнаты 1, 2, с 4 по 6), площадью 53,3 кв.м;

4. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4429 - N VIII (комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 6), площадью 62,3 кв.м;

5. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4430 - N III (комнаты с 1 по 16), площадью 170,2 кв.м;

6. Объект с кадастровым N 77:01 Ю004021:4431 - N XIII (комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 7), площадью 70,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ермакова Ольга Геннадиевна (далее - Ермакова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ермакова О.Г. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтена заявленная в иске цель - возможность получения дохода от предоставления спорных помещений в возмездное пользование, в связи с чем имеется экономический интерес и дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ермаковой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спор не отнесен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, не имеет экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, с учетом статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали на право обращения за защитой прав и законных интересов группы лиц в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 по делу N N 305-ЭС20-18866.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-92390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина