Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19684/21 по делу N А40-230795/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-230795/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 сентября 2021 года кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СпецТрансСервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", ответчик) 4 865 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено, что выявленные неисправности отсутствовали в момент приемки вагонов к перевозке и были выявлены работниками вагонного хозяйства после приемки, вследствие естественного износа деталей (код неисправности 102 "тонкий гребень"). Технологическая и эксплуатационная неисправности могут возникнуть в любой момент следования вагона, в связи с чем, сам факт принятия вагона к перевозке не может подтверждать того обстоятельства, что неисправность должна быть выявлена перевозчиком еще до принятия вагона к перевозке. Истец полагает, что бездействие ответчика как ответственного по содержанию имущества - грузового вагона N 55313662 состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагона, так как спорные вагоны были отцеплены по причине, не зависящей от перевозчика, что способствовало нарушению сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузового вагона N 55313662 по отправке N ЭЭ565502.

Истец ссылается на то, что указанный вагон был отцеплен по причине "технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика".

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 25.12.2018 N 129 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 25.12.2018 N 38071.

Таким образом, по утверждению истца, в соответствии с пунктом 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения был увеличен на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в сумме 286 161 руб., в том числе вагона N 55313662 по отправке N ЭЭ565502.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-192841/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 200 300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец указывает, что по указанному решению были взысканы, в том числе пени за просрочку доставки груза в вагоне N 55313662, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭЭ565502, в размере 4 865 руб. 49 коп.

По расчетам истца, сумма понесенных убытков составила 4 865 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 4 865 руб. 49 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден, принимая во внимание, что истцом доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено, исходя из того, что неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине ОАО "РЖД", пришли к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-230795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова