Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22871/21 по делу N А40-230795/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-230795/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-230795/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "СпецТрансСервис" (ОГРН 1087746476795, юр.адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2, эт. 12) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТрансСервис" 4 865 руб. 49 коп. убытков.

19.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-230795/2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что материалами дела доказан факт возникновения убытков из-за действий ответчика.

Ссылается на то, что факт принятия вагона к перевозке не может подтверждать то обстоятельство, что неисправность должна быть выявлена до его принятия к перевозке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузового вагона N 55313662 по отправке N ЭЭ565502.

Согласно Соглашению от 01.10.2018 о досрочном прекращении Договора лизинга N 222 от 22.08.2013 - гр. 243 и приложения к акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 19 от 01.10.2018 (гр. - 629), собственником указанного вагона является ООО "СпецТрансСервис".

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД от 07.10.2018 N 363 вагон N 55313662 отцеплен на станции Вязьма в связи с технической неисправностью - "тонкий гребень", имеющей код 102, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 07.10.2018 N 30076.

Истец ссылается на то, что указанный вагон был отцеплен по причине "технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика" согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов)", утвержденной протоколом от 21-22,05,2009 N 50 Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах Государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО "РЖД" от 31.09.2009 N 1794р.

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 25.12.2018 N 129 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 25.12.2018 N 38071.

Таким образом, по утверждению истца, в соответствии с пунктом 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения Азотная был увеличен все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 286 161 руб., в том числе вагона N 55313662 по отправке N ЭЭ565502.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-192841/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 200 300 руб. неустойки, а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-192841/19 оставлено без изменения.

Взысканные по указанному делу пени и госпошлина в размере 209 023 руб. оплачены, что подтверждается инкассовым поручением N 074758 от 30.06.2020.

Истец указывает, что по указанному решению были взысканы, в том числе пени за просрочку доставки груза в вагоне N 55313662, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭЭ565502, в размере 4 865 руб. 49 коп.

Итого, по расчетам истца, сумма понесенных убытков составила 4 865 руб. 49 коп.

Согласно статье 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, по мнению истца, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Спорный вагон, по утверждению истца, отцеплен по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Истец указывает, что действия ООО "СпецТрансСервис" - собственника грузового вагона N 52465754, состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагона, так как, спорный вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности (код 102), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железнодорожных дорог.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказан факт возникновения убытков из-за действий ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вина ответчика истцом не доказана, а представленные им документы не подтверждают и не доказывают, возникновение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 Постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер): факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006) цифровой код неисправности присваивается в том числе по причине технологической неисправности, связанной не только с качеством выполнения ремонта, но и с "качеством подготовки вагона к перевозкам".

Обнаруженная неисправность "Тонкий гребень" не является скрытым дефектом вагона, то есть является неисправностью, которая при осмотре вагона может быть обнаружена сотрудником, ответственным за проверку вагона перед его отправкой.

Доказательств проведения качественного осмотра и/или внесенной в журнал записи о наличии неисправности истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что факт принятия вагона к перевозке не может подтверждать то обстоятельство, что неисправность должна быть выявлена до его принятия к перевозке, противоречит положениям о грузоперевозках, инструкции осмотрщику вагонов, в том числе Уставу железнодорожного транспорта.

Довод о том, что выявленные неисправности не являются результатом умышленных действий сотрудника ОАО "РЖД", не доказывает отсутствие вины истца, так как виной является не только умышленное действие сторон, но и их бездействие.

Принимая во внимание обязанность сотрудника ОАО "РЖД" осуществлять проверку каждого вагона перед его выпуском на пути следования и разъяснения Пленума Верховного Суда о необходимости истца доказать возникшие убытки, истец не доказал, что убытки возникли по вине ответчика.

Истец не представил доказательств надлежащего осмотра перед выпуском на пути каждого вагона своим ответственным сотрудником, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец утверждает, что выявленные неисправности отсутствовали в момент приемки вагонов к перевозке и были выявлены работниками вагонного хозяйства после приемки.

При этом, в обязанности сотрудника ОАО "РЖД" входит выявление технических неисправностей в результате осмотра вагона на каждом участке-отрезке железнодорожного пути с учетом километража и пробега каждого вагона. Промежуточный осмотр каждого вагона перед его выпуском на пути следования обязателен.

Истцом доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неисправности, возникшие в результате несоблюдения сотрудником ОАО "РЖД" своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине (ОАО "РЖД").

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-230795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев