Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21105/21 по делу N А40-216718/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-216718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корбут С.Н., по доверенности от 20.09.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Коптева К.В., по доверенности от 16.08.2021;

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ВЭСТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ВЭСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 27.10.2020 N 13-12/20624 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным, об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 486 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, оспаривая вывод судов о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать массу транспортного средства без учета грузоподъемности, указывая что позиция таможенного органа о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом Техническим регламентом, подтверждается внесенными изменениями в постановление Правительства Российской Федерации N 1291, согласно которому в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных в августе 2020 транспортных средств (TOYOTA REGIUS ACE, задекларированных по ДТ N 10009100/260820/0076565, 10009100/260820/0076564).

Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, согласно расчетам заявителя переплата составила 486 000 руб.

Таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у общества переплаты по утилизационному сбору в заявленном размере, установив, что общество при первоначальных расчетах неверно использовала в расчетах массу транспортного средства с учетом его грузоподъемности, основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

При рассмотрении спора, судами установлено, что обществом соблюден обязательный порядок возврата утилизационного сбора, установленный Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Выводы судов о том, что порядком исчисления утилизационного сбора не предусмотрено определение его размера в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, являются верными, сделаны при правильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы таможенного органа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" правомерно отклонены судами, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза на территорию Российской Федерации спорных транспортных средств и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-216718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов