Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-17576/21 по делу N А40-173605/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-173605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Бомбырь Д.С., по доверенности от 16.09.2020;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края

к ФАС России

третьи лица: 1) УФАС по Красноярскому краю; 2) Краевое государственное КУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"; 3) ООО "РТС-тендер"; 4) ООО "Национальный Центр Информатизации"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

агентство государственного заказа Красноярского края (далее - заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 18.06.2020 по делу N 20/44/99/П15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предписания от 18.06.2020 по делу N 20/44/99/П15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют УФАС по Красноярскому краю, Краевое государственное КУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", ООО "РТС-тендер", ООО "Национальный Центр Информатизации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство государственного заказа Красноярского края, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводятся к указанию на право заказчика определять объем требований к товару.

В материалы дела от третьего лица ООО "Национальный Центр Информатизации" поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Национальный Центр Информатизации" (далее - общество, участник закупки) обратилось в адрес Федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия (бездействие) Краевого государственного КУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - Заказчик), Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган), аукционной комиссии Краевого государственного КУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - Аукционная комиссия) при проведении заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией, ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края (номер извещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) 0119200000120004868) (далее также - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводам о наличии в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений требований части 3 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе; в действиях Аукционной комиссии - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в целях устранения выявленных нарушений выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием в части признания в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды признали доказанным соблюдение обществом заявленных заказчиком в документации условий, и поддержали позицию антимонопольного органа о том, что при проведении аукциона участником, заявка которого была отклонена, предоставлялись сведения по товару, не противоречащие техническому заданию документации.

Судами сделан верный вывод о том, что законодательством о контрактной системе не установлено требование о наличии у участников закупки поставляемого товара на момент подачи заявки, в связи с чем участники закупки вправе и должны подавать предложения о поставке товара, соответствующего применимым ГОСТ и иным документам в области технического регулирования, но вправе не иметь в распоряжении товар, изготовленный по конкретным ТУ конкретного производителя. Иной подход при рассмотрении заявок, который был применен в настоящем случае, является нарушением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-173605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова