Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20857/21 по делу N А40-104522/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-104522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Рудковская Т.А., по доверенности от 16.11.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества авиационная компания "РусЛайн" - Найденова Н.Н., по доверенности от 14.12.2020 г.,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-104522/2020

по иску ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"

к акционерному обществу авиационная компания "РусЛайн" (АО АК "РусЛайн")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества авиационная компания "РусЛайн" (далее - ответчик, АО АК "РусЛайн") задолженности по договору от 01.04.2011 N 26/2011/05/11 в сумме 4 239 198 руб. 38 коп., а также неустойки в сумме 3 574 885 руб. 95 коп. за период с 03.01.2018 года по 16.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ФГУ "Авиаметтелеком" (исполнитель) и АО АК "РусЛайн" (заказчик) был заключен договор N 26/2011/05/11- 146, по условиям которого исполнитель через АМСГ (авиаметеорологические станции гражданские) - структурные подразделения Центрально-Черноземного филиала ФГУ "Авиаметтелеком" Белгород, Брянск, Воронеж, Курск, Липецк, Тамбов, Старый Оскол по заданию заказчика предоставляет услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией экипажей воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых согласованы сторонами в разделе 4 договора, в предусмотренном договором порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на не исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом в период с 30 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года услуг на сумму 4 239 198 руб. 38 коп., что, по мнению истца, подтверждается односторонними актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами и реестрами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке (уведомление от 30.11.2017 года исх.N И3277), а также приняв во внимание, что Приказом Росгидромета от 27 июля 2010 года N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации" полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации возложены на ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие непредставления истцом доказательств фактически понесенных расходов до получения уведомления об отказе от исполнения договора, оплата которых не была произведена ответчиком, а также доказательств фактического оказания услуг после прекращения действия договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно доказанности обстоятельств оказания ответчику услуг в спорный период суд округа отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-104522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова