Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21485/21 по делу N А40-209127/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-209127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аспекты Бизнеса" - Базгалева Е.О., директор, протокол от 16 января 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.В., представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение от 26 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-209127/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспекты Бизнеса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспекты Бизнеса" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 14 октября 2020 года N 04/22042/20.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 14 октября 2020 года N 04/22042/20 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заказчик) от заключения с заявителем контракта на техническое обслуживание противопожарных систем (0348100056220000265).

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Судами указано, что заказчик направил заявителю проект контракта с учетом протокола разногласий 29 сентября 2020 года, а заявитель в установленный до 02 октября 2020 года срок указанный контракт не подписал, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от заключения контракта.

Между тем, установив, что процедура спорных торгов была приостановлена антимонопольным органом в период с 18 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года, суды, руководствуясь положениями статьи 54, части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 02 октября 2020 года, продлевался на указанный период.

Соответственно, суды установив отсутствие недобросовестности в действиях общества пришли к выводу, что признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении общества от заключения контракта, Московское областное УФАС России допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2020 года N 303-ЭС19-20549 (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-209127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов