Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19837/21 по делу N А41-56774/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-56774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Вартанян А.Г. паспорт, лично

от ответчика - Хозяинова Е.Ю. дов. N 2450 от 30.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вартаняна Айка Гегамовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Вартаняна Айка Гегамовича

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартанян Айк Гегамович (далее - ИП Вартанян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское" (далее - МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское") о взыскании задолженности размере 3 495 852 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года суд заменил ответчика МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация, ответчик).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Вартанян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" (заказчик) и ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.360 на выполнение работ по асфальтированию объектов благоустройства на территории с.п. Ашитковское от 29.07.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию объектов благоустройства на территории с.п. Ашитковское в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектной ведомости (приложения N 2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике выполнения работ (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектной ведомости (приложения N 2 к техническому заданию) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 092 613 руб. 84 коп., (в том числе НДС - 20 процентов, 682 102 руб. 31 коп.), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта и приложению N 2 к контракту подрядчик обязался выполнить работы в течение 15 дней от даты заключения контракта.

28.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 865, в которой просил исполнить условия контракта до 02.09.2019, а также указал, что в случае неисполнения условий контракта примет решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту заказчик решением от 04.09.2019 N 891 расторг муниципальный контракт.

С учетом положений пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт расторгнут с 14.10.2019.

28.10.2019 письмом исх. N 61 подрядчик обратился с письмом к заказчику о том, что в связи с расторжением контракта будет произведен замер и подтверждение объемов выполненных работ на объектах.

В ответе от 29.10.2019 N 1052 МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" сообщило, что в связи с расторжением муниципального контракта обязательства сторон прекращены.

Письмом от 05.11.2019 исх. N 70 (получено ответчиком 07.11.2019) ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" направило заказчику акты о приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

Письмом от 21.11.2019 N 1155 МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" уведомило истца, что работы не могут быть приняты, так как 14.10.2019 муниципальный контракт расторгнут, 29.10.2019 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение о включении ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с непринятием и неоплатой работ по контракту подрядчик направил заказчику претензию (вх. N 1146 от 02.12.2019).

Впоследствии между ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" и ИП Вартаняном А.Г. заключен договор об уступке требования от 20.07.2019, согласно которому ИП Вартаняну А. Г. передано право требования к МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" оплаты выполненной ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" работы по муниципальному контракту N Ф.2019.360 на выполнение работ по асфальтированию объектов благоустройства на территории с.п. Ашитковское от 29.07.2019 на сумму 3 202 360 руб. 70 коп.

Уведомлением от 21.07.2020 ИП Вартанян А.Г. уведомил МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" о состоявшейся уступке и необходимости погашения долга в размере 3 202 360 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 432, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что муниципальный контракт расторгнут, в связи с чем основания для приемки и оплаты работ, выполненных после его расторжения, либо заявления мотивированных возражений, не имеется.

Суды правомерно указали, что спорный контракт расторгнут 14.10.2019, при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 05.11.2019; после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения контракта, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов ответчику в период действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ не являются.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 4.2 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта и действующими правилами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

В силу пункту 4.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет-фактура; счет на оплату; акт начала выполнения работ; акт завершения работ; сравнительная стоимость объемов работ; опись исполнительной документации; общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ; журналы лабораторного контроля; акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов; копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия; материалы фотофиксации. Под исполнительной документацией понимается оформленные надлежащим образом: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует информация о предоставлении подрядчиком заказчику всего объема вышеуказанных документов для сдачи-приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что нет доказательств направления решения об одностороннем отказе, поскольку, 29.10.2019 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение о включении ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 137-138). Факт надлежащего уведомления истца ответчиком о принятии решения об одностороннем отказе проверен Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области: заказчиком 04.09.2019 направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес участника, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте. 04.09.2019 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru, имеется в материалах дела (т.2 л.д. 86). Более того, решение ответчика об одностороннем отказе не оспорено истцом в судебном порядке. Кроме того, подтверждением получения решения об одностороннем отказе служит документ, в котором содержится просьба направить представителя заказчика для составления акта выполнения работ по форме КС-2 в связи с односторонним расторжением муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А41-56774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба