Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21781/21 по делу N А40-69641/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-69641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - Анатолити О.В. (доверенность от 12.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (третьего лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-69641/2020

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о взыскании судебных расходов по делу N А40-69641/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о техническом этаже N 0 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 38, с кадастровым номером 77:05:0001012:7771, подвал N 0, Технический этаж N0, в части графического отображения в техническом плане от 18.03.2005 2 технического этажа; об обязании Управление изменить в ЕГРН сведения о здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 38, с кадастровым номером 77:05:0001012:7771, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ГБУ МосгорБТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" судебных расходов в размере 31 445 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ МосгорБТИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ГБУ МосгорБТИ в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на основании определения суда первой инстанции от 22.06.2020 оказало услуги по подготовке технической документации в отношении нежилых помещений здания, которые подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ МосгорБТИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГБУ МосгорБТИ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что техническая документация в отношении нежилых помещений здания с кадастровым номером 77:05:0001012:7771, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.38, общей площадью 729,4 кв.м, а именно: подвал N 0, технический этаж N 0, этаж N 3 и N 4, была предоставлена третьим лицом в связи с истребованием указанных документов по инициативе суда, таким образом, заявленные ГБУ МосгорБТИ судебные расходы понесены в целях исполнения запроса Арбитражного суда города Москвы и возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 суд направил запрос в МосГор БТИ о предоставлении технической документации в отношении нежилых помещений здания с кадастровым номером 77:05:0001012:7771, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.38, общей площадью 729,4 кв.м, а именно: подвал N 0, технический этаж N 0, этаж N 3 и N 4.

Запрос от 22.06.2020 направлен арбитражным судом в Центральный аппарат управления ГБУ МосгорБТИ.

Во исполнение указанного запроса в адрес суда поступили запрашиваемые документы, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, обязанность ГБУ МосгорБТИ по исполнению запроса суда первой инстанции и по представлению запрошенных документов предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и являлась для ГБУ МосгорБТИ обязательной в силу закона.

При таких обстоятельствах, представленные по запросу суда документы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-69641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева