Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20829/21 по делу N А40-132406/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-132406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мехно Т.А. по дов. от 25.08.2021

от ответчика: Халявко Е.А. по дов. от 15.01.2021,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Бизнессервис"

к ООО "Русремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бизнессервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русремстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 10.06.2019 N БК-420 в размере 1 329 226,10 руб., а также суммы займа в размере 2 500 000 руб. и процентов в размере 201 181,51 руб. по договору займа от 01.07.2019 N БКС М/2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по договору подряда от 10.06.2019 N БК-420, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Бизнессервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время - ООО "Бизнессервис", генподрядчик, истец) и ООО "Русремстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 10.06.2019 N БК-420 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Генподрядчик выполнил взятые на себя обязательства по договору, передав по акту приема-передачи от 19.06.2019 подрядчику фронт работ и техническую документацию в объеме, достаточном для начала выполнения работ.

06.09.2019 в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по договору генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора. Договор считается расторгнутым с 06.10.2019.

Истцом в соответствии с пунктом 17.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислена ответчику неустойка в размере 1 329 226,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, истец надлежащим образом выполнил встречные обязательства по спорному договору, своевременно вносил авансовые платежи и платежи за выполненные работы. Вместе с тем, ответчиком не предъявлялось истцу письменного требования о продлении срока по договору.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность своевременного выполнения работ ответчиком по вине истца, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую сдачу подрядчиком работ генподрядчику.

Вопреки доводам ответчика судами обеих инстанций правомерно указано на то, что действия подрядчика не могут быть расценены как добросовестные, поскольку акт КС-2 от 10.09.2019 N 6 направлен им в адрес генподрядчика 25.01.2021 при том, что исковое заявление подано истцом в суд 30.07.2020.

Поскольку вышеуказанные документы направлены ответчиком истцу после возбуждения производства по делу, они правомерно не приняты судом в качестве доказательств соблюдения условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по договору подряда от 10.06.2019 N БК-420, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой интонации и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в обжалуемой части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от 01.07.2019 N БКС М/2019 судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-132406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова