Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-17429/21 по делу N А40-147128/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-147128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Жердев О.А., дов. от 01.01.2021

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2021 года,

по иску ООО "Спецпромстрой"

к АО "Промфинстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецпромстрой" к АО "Промфинстрой" о взыскании 714 628 руб. задолженности и 65 337 руб. 73 коп. неустойки по договору N 285/2016-С от 21 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "Промфинстрой" в пользу ООО "Спецпромстрой" взыскано 65 337 руб. 73 коп. неустойки, 15 677 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ООО "СПС" и ответчиком заключен договор N 285/2016-С.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "СПС" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

09 декабря 2020 года между ООО "СПС" (цедент) и ООО "Спецпромстрой" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истцу перешли права и обязанности по спорному договору.

ООО "СПС" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 714 628 руб. и до настоящего момента не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 714 628 руб. задолженности, поскольку ответчиком оплачены выполненные истцом работы, а также зачтены в счет оплаты встречных обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01 августа 2019 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности ответчика составляет 592 125 руб. 66 коп.

Так, часть суммы задолженности была зачтена в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг, факт оказания которых подтверждается актами приема-передачи генподрядных услуг, универсальными передаточными документами и актами о возмещении расходов, подписанными сторонами.

Ответчик платежным поручением N 639 от 12 ноября 2020 года оплатил 592 125 руб. 66 коп. задолженности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в материалы дела ответчиком представлены все необходимые документы, обосновывающие и свидетельствующие о том, что расчеты между сторонами, по договору субподряда осуществлены в полном объеме и им представлен расчет об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку ответчиком работы оплачены с просрочкой, суды в соответствии с пунктом 12.9 договора из расчета 0,1% в день, но не более 5% от выполненного объема работ, а также согласно расчету истца правомерно взыскали неустойку в размере 65 337 руб. 73 коп.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылки истца на то, что акт сверки и УПД подписаны с его стороны неустановленным лицом, верно признан судами необоснованным, поскольку на указанных документах имеется печать истца.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, с заявлением о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела акты и УПД исследованы судами как относимое и допустимое доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный срок, в результате чего начислена неустойка, право требования истцом приобретено на основании договора цессии.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-147128/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба