Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20472/21 по делу N А40-147861/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-147861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Федорова О.О., доверенность от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на решение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 620 255 руб. 30 коп. по договорам N 0301-2017 от 31.01.2017, N 0201-2017 от 31.01.2017 и N 2809-2016 от 22.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 0301-2017 от 31.01.2017, N 0201-2017 от 31.01.2017 и N 2809-2016 от 22.09.2016 г., в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 договора N 0301-2017 от 31.01.2017 ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2017 г.

В соответствии с п. 3.2 договора N 0201-2017 от 31.01.2017 ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2017 г..

В соответствии с п. 3.2 договора N 2809-2016 от 22.09.2016 г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 18.11.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленные договорами сроки работы ответчиком не выполнены.

Согласно расчету истца неустойка составляет 4 620 255,30 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно п. 5.1, 5.2 договоров истец обязуется передать ответчику к началу выполнения работ по настоящему договору фронт работ (строительную площадку для начала производства работ) на объекте по акту приема-передачи.

К началу производства работ истец обязуется передать подрядчику по акту и/или накладной утвержденную заказчиком проектную (рабочую) документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе со штампом "в производство работ", датой и подписью ответственного лица и в электронном виде (в случае наличия у заказчика документации в электронном виде). При выявлении недостатков в проектной (рабочей) документации, переданной Заказчиком, Подрядчик направляет перечень замечаний не позднее 3 рабочих дней с момента получения документации.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения встречных обязательств, что исключало возможность выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договорами.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим истцом.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-147861/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев