Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20764/21 по делу N А41-73470/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-73470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Щелковский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисик Ольга Вячеславовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) от 08.10.2020 N 136/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Борисик Ольга Вячеславовна, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную квалификацию вмененного правонарушения, и неизвещение заявителя о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 26.08.2020 N 07-1376-п в отношении предпринимателя 17.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка деятельности по месту нахождения магазина "Красная икра", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 2.

В ходе внеплановой проверки сотрудником филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" проведен отбор образцов:

- филе атлантической трески мороженое (без кожи) GLOBAL FISH Co.Brand, дата изготовления: 13.05.2020, срок годности: 12 месяцев при температуре минус 18°C; упаковка заводская. Изготовитель: ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс", Россия, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, к. 4. ГОСТ 3948-2016. Образец отобран в количестве: 3-х упаковок по 1 кг на паразитологические исследования, о чем составлен протокол лабораторных испытаний N 6.6858 от 22.09.2020;

- треска без головы с/м; дата изготовления: 02.03.2020, дата фасовки: 20.07.2020: срок годности: 9 месяцев при температуре минус 18°C; упаковка вакуумная. Изготовитель: ООО РКЗ "Кайтес", Россия, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38. Фасовщик: ИП Борисик А.П., фактический адрес: г. Москва, п. Воскресенское, Промзона, стр. 1. ГОСТ 32366-2013. Образец отобран в количестве: 1, 090 кг, 1.120 кг, 0.720 кг, на паразитологические исследования, о чем составлен протокол лабораторных испытаний от 22.09.2020 N 6.6873.

Личинки паразитов в живом виде в исследуемых образцах не обнаружены, выявлены нарушения требований пунктов 11, 12 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на исследуемые образцы не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции - декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства, накладные. При хранении и реализации пищевой продукции нарушены требования, установленные техническим регламентом - отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность, прослеживаемость пищевой продукции отсутствует;

- программа производственного контроля не представлена, протоколы лабораторных испытаний, выполненные в рамках производственного контроля, отсутствуют, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статьи 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статьи 4 Федерального Закона от 02.01.2000 РФ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Выявленные нарушения зафиксированы в имеющемся в материалах административного дела акте проверки от 25.09.2020 N 104-внеплан.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола и привлечения общества к административной ответственности по данной норме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", признав доказанным факт допущенных нарушений, выразившихся в не предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции, пришли к выводам о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Суды установили, что управлением были приняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также по извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления такого извещения по адресу регистрации предпринимателя почтовым отправлением.

Предприниматель, на котором лежит обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу своей регистрации, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Ненадлежащая организация предпринимателем получения поступающей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении управлением процедуры производства по административному делу.

Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-73470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова