Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21891/21 по делу N А41-16708/2021

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-16708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корнеев А.Г. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 21.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области

к ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды N 159-2020 от 22.07.2020 имущества - внеплощадочную теплотрассу, расположенную в д. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, состоящую из:

- системы отопления: от дома N 17 до дома N 5-142 м, D-80 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м; D-125 мм; от дома N 10 до дома N 23-130 м, D-125 мм, от дома N 16 до дома N 23-75 м, D-100 мм; от дома N 23 до больницы - 360 м, D-150 мм; от больницы до дома N 11-292 м, D50 мм; от теплотрассы до дома N 24-140 м, D-80 мм; от больницы до проходной - 350 м, D-200 мм;

- системы горячего водоснабжения: от дома N 17 до дома N 5-142 м, D-50 мм, 100 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м; D-80 мм, 100 мм; от дома N 10 до дома N 23-130 м, D-80 мм, 100 мм, от дома N 16 до дома N 23-100 м, D-50 мм, 100 мм; от дома N 23 до больницы - 361 м, D-25 мм, 150 мм; от больницы до дома N 11-292 м, D-25 мм, 150 мм; от теплотрассы до дома N 24-280 м, D-50 мм; от больницы до проходной - 350 м, D-152 мм, 150 мм, для обеспечения теплоснабжением абонентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что письмом от 16.09.2020 МУП "НПТО ЖКХ" отказалось от заключения договора аренды, ссылаясь на те обстоятельства, что внеплощадочная теплотрасса находится в крайне неудовлетворительным, аварийном состоянии, и ее эксплуатация влечет за собой сверхнормативные потери, во избежание которых требуется капитальный ремонт. Истец указывает на то, что постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 29.11.2019 N 3902, ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, действующей на территориях Богородского городского округа. Комитет в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по заключению спорного договора, а иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО "Буньковский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия и обязании принять в муниципальную собственность имущество - "внеплощадочную теплотрассу".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-62050/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда признано незаконным бездействие Администрации Богородского городского округа Московской области по обращению АО "Буньковский экспериментальный завод" от 02.04.2018 о принятии в муниципальную собственность "внеплощадочной теплотрассы".

На Администрацию Богородского городского округа Московской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи от АО "Буньковский экспериментальный завод" - "внеплощадочную теплотрассу" 1970 года постройки, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково, пос. Демонстрационный.

29.11.2019 Администрацией Богородского городского округа Московской области принято постановление N 3902 "О присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории Богородского городского округа".

Указанным постановлением ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, действующей на территориях, указанных в постановлении, в том числе на территории дер. Большое Буньково, Московской области.

22.07.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности - внеплощадочную теплотрассу, расположенную в д. Большое Буньково, пос. Демонстрационный для подписания. 30.09.2020 договор аренды (с приложенными к нему документами) направлены повторно.

16.09.2020 ответчик отказался от заключения договора аренды, ссылаясь на те обстоятельства, что внеплощадочная теплотрасса находится в крайне неудовлетворительном состоянии, аварийном состоянии, и ее эксплуатация влечет за собой сверхнормативные потери, во избежание которых требуется капитальный ремонт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 12, статей 421, 426, пунктов 1 и 2 статьи 438, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 1, части 6 статьи 17, части 1, 3 и 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая, что в силу части 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, установив, что спорный объект теплоснабжения не относится к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, ввиду чего распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства (Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Закон N 190-ФЗ), принимая во внимание, что вышеуказанные Законы не содержат условия для понуждения теплоснабжающей организации к заключению договора аренды теплотрассы), исходя из того, что спорный договор аренды по своей правовой природе не относится к публичным договорам, а также из того, что соответствующих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, Комитет не представил, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А41-16708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина