Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21601/21 по делу N А40-182666/2017

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-182666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 16.12.2020 N 33-Д-1330/20

от Правительства Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 18.09.2020 N 4-47-1378/20

от ИП Балаева Эльчина Фарман Оглы - Шиятов В.В., по доверенности от 18.12.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Балаева Эльчина Фарман Оглы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-182666/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Балаеву Эльчину Фарман Оглы

о признании пристройки самовольной постройкой,

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Эльчину Фарман Оглы (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 234,3 кв.м в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: 16,8 кв.м); об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.2001, путем сноса помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: (16,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Балаева Э.Ф. Оглы на помещения: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: (16,8 кв.м), общей площадью 234,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1; об обязании предпринимателя Балаева Э.Ф.О. освободить земельный участок с адресным ориентиром:

г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1 от помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 46 (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: (16,8 кв.м), общей площадью 234,3 кв.м, в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателя Балаева Э.Ф. Оглы расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой помещения общей площадью 234,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв. м), 2 (11,7 кв. м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 4б (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: 1 (16,8 кв.м); обязал ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1 в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.2001 года, путем сноса помещений: этаж 1, помещение II комнаты: 1 (87,4 кв.м), 2 (11,7 кв.м), 3 (23,5 кв.м), 4 (25,3 кв.м), 4а (2,7 кв.м), 4б (2,4 кв.м), 5 (23 кв.м), 6 (14,4 кв.м), 7 (11,2 кв.м), 8 (15,9 кв.м), антресоль 1-го этажа помещение III комнаты: 1 (16,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Балаев Э. Ф. Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды неправомерно не применили срок исковой давности, тогда как информация о техническом учете спорного объекта первично появилась 27.12.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены сторонам. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений и приложенных к ним документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 378 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1.

Земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003013:141 по вышеуказанному адресу предоставлен ответчику на основании договора аренды от 18.12.2005 N М-06-507890 для эксплуатации складского помещения.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром: ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1010.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку эксперт не смог дать пояснения на вопрос о том, возможно ли привести здание в первоначальное состояние, суд первой инстанции не признал заключение надлежащим доказательством, в связи с чем определением от 17.10.2019 назначил проведение повторной судебной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно; площадь здания в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.2011 и на момент экспертного осмотра изменилась (увеличилась на 241,1 кв.м) в результате работ по реконструкции; данный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); строительные нормы и правила не допущены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 12.04.2001 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке, не отведенным для целей строительства; объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; приведение объекта в первоначальное положение возможно.

Установив признаки, позволяющие квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки, суды признали обоснованными требования истцов, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отклонен довод ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности, исходя из того, что началом течения срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям является дата включения рассматриваемого объекта постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 N 139-ПП в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, то есть 24.03.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства по делу, не применили срок исковой давности с момента составления технического паспорта на объект от 27.12.2012, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-182666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина