Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-17428/21 по делу N А40-90469/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-90469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.В., дов. от 28.05.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу КП города Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года,

по иску КП города Москвы "Управление гражданского строительства"

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии,

экспериментального проектирования"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КП города Москвы "Управление гражданского строительства" к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 4 069 143 руб. 99 коп. неустойки по договору от 18 января 2017 года N Раменки/ГПр/АЗ/17/67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КП города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2017 года между КП города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик) и АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (Генпроектировщик) был заключен договор N Раменки/ГПр/ЖД/АЗ/17/67 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: Административное здание, район Раменки.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии с протоколом стоимости работ (услуг) (Приложение N 2 к договору) составляет 29 274 417 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в том числе Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение N 1).

В соответствии с Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года N 3 к договору дата окончания выполнения работ по этапу "Оказание услуг и работ по проектированию объекта стадии "Проектная документация" в объеме, достаточном для обеспечения получения положительного заключения Мосгосэкспертизы" - не позднее 28 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные договором, Генпроектировщиком указанные обязательства не выполнены и Застройщику не сданы.

Так, по утверждению истца, по состоянию на 17 июля 2018 года работы по проектированию Объекта стадии "Проектная документация" ответчиком с надлежащим качеством не выполнены; заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию, необходимое для получения разрешения Мосгосстройнадзора на строительство Объекта, ответчиком на указанную дату получено не было.

26 июля 2018 года по итогам рассмотрения обращения КП "УГС" с названным заключением в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - Мосгосстройнадзор) был получен отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство Объекта.

Основанием отказа послужило несоответствие разработанной проектной документации исходно-разрешительной документации, а именно Градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) в части предельных площадей проектируемого здания.

Впоследствии Генпроектировщиком была выполнена корректировка проектной документации, изменены технические характеристики объекта в части общей и надземной площадей; ответчиком получено откорректированное заключение Мосгосэкспертизы от 19 июля 2018 года.

По итогам корректировки проектной документации АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" было получено утверждение Правительством города Москвы откорректированной Проектно-сметной документации от 27 июля 2018 года N 257-УПД.

После повторного обращения истца в МГСН было получено разрешение на строительство Объекта от 07 августа 2018 года N 77-183000-017648-2018.

По утверждению истца, работы по проектированию объекта стадии "Проектная документация" с надлежащим качеством выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором на 139 дней (с 01 марта 2018 года по 17 июля 2018 года).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 августа 2018 года N КПУГС-2-15330 об уплате неустойки в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2. договора, проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных договором.

На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно Календарному плану (Приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08 июня 2018 года) срок выполнения работ по 2 этапу по проектированию Объекта стадии "Проектная документация" в объёме, достаточном для обеспечения получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", определен не позднее 28 февраля 2018 года.

Срок выполнения работ по 3 этапу - оказание услуг по согласованию проектной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации, определен не позднее 15 июня 2018 года.

Вместе с тем, соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений застройщиком своих встречных обязанностей, вытекающих из договора.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судами установлено, что истец ненадлежащим образом выполнил встречные обязательства по договору.

Так, 23 ноября 2017 года ответчик направил в ГАУ "Мосгосэкспертиза" проектную документацию по объекту на проведение государственной экспертизы.

23 ноября 2017 года письмом N МГЭ-77-8727/17-(0)-1 ГАУ "Мосгосэкспертиза" направило в адрес ответчика мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, с указанием на возможность устранить замечания без возврата представленной документации.

Указанные замечания относились к нарушениям со стороны истца (не подтверждено финансирование объекта и отсутствует доверенность от истца на право представление проектной документации от имени Застройщика).

Письмами от 27 ноября 2017 года N N КПУГС-2-20716 и КПУГС-2-20717 Застройщик уведомил ГАУ "Мосгосэкспертиза" об устранении ранее выявленных замечаний, равно как и ответчик направил в ГАУ "Мосгосэкспертиза" аналогичное письмо от 28 ноября 2017 года N 040-02-6/17-(0)-146.

Кроме того, установлено, что ответчик досрочно выполнил работы по 2 этапу Календарного плана, в связи с чем, 30 ноября 2017 года письмом за N 040-02-6/17-(0)-151 передал на согласование истцу разработанную проектную документацию для последующего направления ее в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Судами верно отмечено, что истец при направлении в ГАУ "Мосгосэкспертиза" письма N КПУГС-2-20717 от 27 ноября 2017 года, просил принять проектно-сметную документацию, разработанную ответчиком для прохождения экспертизы, что свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обязательств ответчиком по 2 этапу Календарного плана.

При расчете и начислении неустойки по 2 этапу Календарного плана истец исходит из того, что ответчиком в срок до 28 февраля 2018 года не было получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" на разработанную проектную документацию.

Однако, данное основание для начисления неустойки правомерно признано судами необоснованным, поскольку оказание услуг по согласованию проектной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" с получением положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации предусмотрено не вторым, а третьим этапом Календарного плана, срок выполнения работ по которому установлен - не позднее 15 июня 2018 года.

Положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" на разработанную проектную документацию по Объекту получено 07 июня 2018 года, то есть ранее наступления окончания срока по 3 этапу Календарного плана, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, Генпроектировщик предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи Застройщику результатов выполненных работ, предусмотренных договором.

Однако, ввиду несвоевременного предоставления необходимых исходных данных и согласований Застройщиком, а также сроков рассмотрения документации органами госэкспертизы, сроки выдачи проектной и документации по договору были смещены по независящим от Генпроектировщика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 750, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-90469/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба