Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20733/21 по делу N А40-326489/2019

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-326489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русское Радио-Евразия" - Большакова В.И., по доверенности от 12.11.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Супер" - Сивожелезов О.В., по доверенности от 16.06.2021 г.,

от третьего лица: Крутого Игоря Яковлевича - Кудрявцева А.В., по доверенности от 08.02.2021 г.,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русское Радио-Евразия" (АО "Русское Радио-Евразия")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-326489/2019

по иску АО "Русское Радио-Евразия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер" (ООО "Супер")

о защите деловой репутации,

третье лицо: Крутой Игорь Яковлевич (Крутой И.Я.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (далее - АО "Русское Радио-Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР" (далее - ООО "СУПЕР", ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Крутого Игоря Яковлевича (Крутой И.Я.).

Истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения (информацию), порочащие деловую репутацию АО "Русское Радио-Евразия" (Радиоканал "Русское Радио") содержащиеся в статье "Игорь Крутой: "Киселев должен сдать тест на психологическую устойчивость", размещенную на официальной странице сетевого издания "SUPER" в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_otvet, а именно:

- "никто из конкурсантов, из молодых исполнителей не может попасть в ротацию, кроме безысхдных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север";

- "Артисты зависят от ротации на "Русском 2 Радио" и понятно, что с ними разговаривают с позиции силы";

- "Валерия, с таким трудом, с гранатами и пулеметами прорывается в эфир";

Обязать ответчика опубликовать опровержение тем же шрифтом и тем же способом, что и статья "Игорь Крутой: "Киселев должен сдать тест на психологическую устойчивость" под заголовком "Опровержение" сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца (Радиоканала "Русское Радио"), в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебному решению.

Обязать ответчика удалить статью "Крутой vs Киселев: "Новую волну" хотят заглушить децибелами", размещенную на официальной странице сетевого издания "SUPER" в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_kiselev_voina.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятие их с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно доводам жалобы суды не учли, что оспариваемая Истцом Статья содержит информацию в форме утверждении и представляет информацию как именно о фактах, а не ряд оценочных суждении в форме сравнения и/или критики и/или предположений, так из общей смысловой нагрузки опубликованной Статьи усматривается и вопреки доводам Ответчика, стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются утверждениями о фактах, что подтверждено лингвистическим заключением, которые опровергнуты доказательствами, представленными в дело Истцом, в свою очередь Ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, в материалы дела не представлено, а вывод суда первой инстанции о выражении субъективного мнения Ответчика о деятельности Истца, основанный исключительно на не подтвержденных доводах Ответчика, является необоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СУПЕР" и Крутого Игоря Яковлевича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и мотивированы тем, что 24 августа 2019 года на официальной странице сетевого издания "SUPER" (https://super.ru) в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_otvet, была размещена статья "Игорь Крутой: "Киселев должен сдать тест на психологическую устойчивость", что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств (далее - "Статья"), распространяющая в средствах массовой информации недостоверную информацию, порочащую деятельность Радиоканала "Русское Радио", учредителем которого является АО "Русское Радио-Евразия".

По мнению истца, данные вышеприведенные фрагменты, размещенные на указанном сайте в сети Интернет, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истцов характер.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что спорная статья основана на интервью популярного продюсера Игоря Крутого во время пресс конференции, посвященной проведению международного конкурса "Новая волна", который отвечал на вопросы журналиста издания "SUPER" о ситуации с конкуренцией двух событий в одно время в городе. Автор спорной Статьи не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям, а лишь в присущей автору манере освещает сведения, озвученные в ходе пресс-конференции популярным продюсером Игорем Крутым. В Статье имеется видеоролик с указанными высказываниями Игоря Крутого, а сама Статья является дословным цитированием его заявлений.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-326489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русское Радио-Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова