Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19469/21 по делу N А40-72415/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-72415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. по дов. от 25.11.2020 N Д-103-300

от ответчика: Шишкин М.А. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион"

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 519,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 388,85 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, законной неустойки в размере 56 448,40 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-72415/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россетти Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения истцом объема полезного отпуска по потребителям ООО "РН-Энерго", ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ТСН "Первый дом", СНТ "Кредо-М", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года.

По мнению истца, основанием возникновения неосновательного обогащения в размере 746 519,85 руб. является двойная оплата услуг по передаче электроэнергии (по договору с указанными потребителями и по договорам с транзитными потребителями), а также неправильное определение объема потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 388,85 руб. с их последующим начислением по день уплаты задолженности.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 56 448,40 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их верными и обоснованными, удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 165 Основных положений N 442, пунктом 15(3) Правил N 861, позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указал на то, что истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, а представленные истцом в дело документы такими доказательствами не являются.

В настоящем случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между ними договором, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения апелляционным судом правомерно не установлено.

Представление информации по форме N 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного. Данный документ не может подтверждать факт оплаты услуг, а также применение ответчиком некорректного объема переданной по сетям электроэнергии.

Также истцом не представлено в дело каких-либо доказательств своевременного направления данной формы в адрес ответчика, при этом представленная в дело форма составлена истцом в одностороннем порядке и не может подтверждать, что указанные в ней сведения были учтены при составлении общего акта оказанных услуг.

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем и исправленные счета на оплату не подтверждают проведение истцом фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя, как и не подтверждают возврат денежных средств потребителю.

Как правомерно указано апелляционным судом, таким образом истцом не доказано, что на его стороне произошла убыль имущества.

Истец ссылался на то, что при определении объема электроэнергии, потребленной вышеуказанными потребителями, не вычитался объем потребления транзитных потребителей в связи с чем, объем услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем подлежащих оплате потерь электроэнергии в электросетях ответчика был необоснованно занижен.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что истец был обязан представить расчет потребленной данными потребителями электроэнергии, однако такой расчет последним в дело не представлен.

Вместе с тем, расчет объема потребленной электроэнергии должен быть подтвержден актами снятия показаний приборов учета потребителя, а также актами снятия показаний его субабонентов (транзитных потребителей). Такие акты в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что заявление истца о том, что спорные абоненты потребили меньший объем электроэнергии, чем было оплачено в объеме оказанных услуг, не подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-72415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова