Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20348/21 по делу N А40-176666/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-176666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Иванушкина И.Ю., доверенность от 25.11.2020,

от акционерного общества "ОЭК" Толстых Р.Ю., доверенность от 22.01.2021,

от открытого акционерного общества "Биком" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 13 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общество "Биком", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерное обществу "ОЭК" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 496 926 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 356 603 руб. 94 коп., неустойки за период с 19.10.2018 по 30.06.2020 в размере 99 745 руб. 52 коп., процентов и неустойки, начисленных за последующий период по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БИКОМ" и публичное акционерное общество "Россетти Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение было отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит его отменить, оставить в силе решение, поскольку выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном примирении норм права, не верном установлении обстоятельств, связанных с началом течения данного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексе РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность проставления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 03.06.2008 между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В связи с необходимостью изменения объема полезного отпуска по потребителю ОАО "БИКОМ", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за сентябрь 2015-ноябрь 2016 годов, поскольку истцом установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку основан на применении завышенного коэффициента трансформации тока, истец на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодексе РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец правомерно уменьшил объем полезного отпуска электрической энергии по потребителю, в связи с чем в этой части ответчиком услуги не были оказаны. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о неосновательном обогащении истец узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-161447/2017.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, апелляционной суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФи если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции не учел, что о нарушенном праве истец должен был знать в момент перечисления денежных средств ответчику, исходя из следующего.

Судами по делу N А40-161447/2017 установлено, что о надлежащем коэффициенте трансформации тока, подлежащем применению при определении объема потребленной электрической энергии, истец знал с момента согласования с потребителем проекта АИИС КУЭ, ввода его в эксплуатацию в 2013 году и подписания 06.11.2013 г. акта приемки в отношении АИИС КУЭ.

Поэтому истец, применяя завышенный коэффициент трансформации тока, должен был знать, что необоснованно увеличивает объем и стоимость потребленной ОАО "БИКОМ" электроэнергии, что повлекло неправильное определение объема оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии, о чем истец так же не мог не знать.

Кроме того, ОАО "БИКОМ" обратилось к истцу с претензией по основанию неверного применения коэффициента трансформации тока 13.01.2017 года.

Исходя из данных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно, указал, что судами по делу N А40-161447/2017 при удовлетворении иска о взыскании процентов установлена правомерность их начисления на сумму неосновательного обогащения с 13.01.2017, то есть с этого момента истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С иском в арбитражный суд последовало обращение 22.09.2020, то есть с истечением срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-176666/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев