Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20708/21 по делу N А40-86766/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-86766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Воронкова В.И., дов. от 12.10.2019

от третьих лиц:

от ООО "СТС" - не явился, уведомлен

от АО "Мосгаз" - не явился, уведомлен

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Промэлектромонтаж"

к ООО "2А-Автоматизация"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СТС", АО "Мосгаз",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Промэлектромонтаж" к ООО "2А-Автоматизация" о взыскании суммы долга в размере 3 607 045 руб. 38 коп. по договору от 20 февраля 2017 года N 02/ПЭМ_МГ/17, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Промэлектромонтаж" о проведении и назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 02/ПЭМ_МГ/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика полный комплекс работ по монтажу систем автоматизации инженерных систем, систем контроля и управления доступом (разделы АПМ, СКУД, СОУЭ) со сдачей объекта в эксплуатацию на объекте инженерный центр, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, Мрузовский пер., вблизи с вл. 11 стр. 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ (без учета стоимости материалов) по настоящему договору определяется коммерческим предложением и составляет: 10 858 070 руб.

Во исполнение договора сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15 августа 2017 года, N 2 от 20 октября 2017 года, N 3 от 25 октября 2017 года, N 4 от 31 октября 2017 года, N 5 от 01 июня 2018 года на общую сумму 2 639 440 руб.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и возвращает один подписанный со своей стороны экземпляр подрядчику или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.4. договора заказчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за отчетный месяц.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 047 160 руб. 65 коп. что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Заказчиком оплачены работы подрядчика частично, в общей сумме 10 130 860 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 21 мая 2020 года.

Поскольку оплата работ по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 за N 13 от 21 февраля 2018 года, N 14 от 21 февраля 2018 года, N 15 от 23 августа 2018 года, N 16 от 23 августа 2018 года на общую сумму 3 607 045 руб. 38 коп., со стороны ответчика не произведена, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о начале выполнения спорных работ, приемке указанных работ, также в нарушение условий договора к первичным документам (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года) не были представлены общий журнал работ, акты на скрытые работы, техническая, а также исполнительная документации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что представленная в материалы дела истцом исполнительная документация не содержит подписи ответственных лиц ответчика, ООО "СТС", АО "МОСГАЗ", доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле в период выполнения работ также не представлено, исполнительная документация направлена в январе 2021 года после обращения истца с иском в суд.

Также в материалы дела не представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, акты об окончании монтажных работ, подписанные заказчиком, журнал работ по форме КС-6, Кабельный журнал, ведомости смонтированного оборудования.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены доказательства передачи кому-либо из подрядчиков иных документов, позволяющих подтвердить выполнение работ: общего журнала работ по форме КС-6, актов освидетельствования скрытых работ; актов об окончании монтажных работ; кабельного журнала, ведомостей смонтированного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении строительной экспертизы по делу, подлежат отклонению кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суды исходили из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы.

Суды также приняли во внимание тот факт, что аналогичные работы выполнялись другим подрядчиком, на основании чего невозможно будет установить фактически выполненные работы истцом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в немотивированном отказе от подписания спорных актов, несостоятельны, поскольку ответчик в установленный договором срок 26 октября 2019 года направил истцу мотивированный отказ от подписания спорных актов и указал следующее: работы, указанные в спорных актах, истцом фактически не выполнялись, уведомлений о приемке этих работ в адрес ответчика никогда не поступало; в адрес ответчика не поступали документы, предусмотренные п.п.6 Л-6.3 договора, необходимые для приемки работ и принятия решения об их оплате; производство указанных в спорных актах работ было физически невозможно ввиду фактического приостановления всех работ на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Мрузовский пер., вблизи с вл. 11 стр.1 в спорный период и отсутствия физического доступа на место проведения работ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-86766/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба