Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19700/21 по делу N А40-82755/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-82755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бурлаков И.С. дов-ть от 20.05.2021,

от ответчика - Куприянов П.А. дов-ть от 14.01.2021 N 14/01/2021-2,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эредас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эредас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эредас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 155 296 рублей по договору от 03.10.2019 N 03/10/19-Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 272 000 рублей, неустойки в размере 20 107 456 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа по договору в размере 1 600 000 рублей, убытков в размере 850 744 рубля 32 копейки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево Паркинг" и акционерное общество "Инжиниринговая компания "2К"), судами не выяснен и не исследован вопрос о том, имел ли место факт сдачи-приемки объекта, являющегося предметом договора субподряда, введен ли данный объект в эксплуатацию и были ли выявлены приемной комиссией какие-либо недостатки проведенных работ, не установлен объем и качество работ, выполненных исполнителем, в отношении которых предъявлен иск, факт использования результата в деятельности заказчика, наличие у спорных работ потребительской ценности для заказчика, фактическая стоимость, представленное ответчиком заключение не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Парковка Р20", расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево в районе ГВС-1, пересечение Шереметьевского шоссе и поворота реконструируемой ул. Авиационная, напротив ангара N 1 ПАО "Аэрофлот". Су четом дополнительных соглашений N 1, 2. Цена договора определяется сметой и составляет 50 268 640 рублей (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией, законодательством, действующими нормами и техническими условиями для такого рода работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ генподрядчику в установленный срок. Субподрядчик обязан при получении соответствующего требования генподрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результатов работ.

При этом субподрядчик обязан выполнить работы, определенные сметой (приложение N 1 к договору) и графиком производства работ (приложение N 2 к договору), а также работы необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору, что отражено в пункте 2.1.5 договора.

Согласно пункту 2.1.15 договора субподрядчик обязан вместе с результатами работ передать генподрядчику исполнительную документацию (по 4 экземпляра каждого раздела), оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов, строительных норм и правил. исполнительная документация предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе.

Пунктом 2.1.25 договора установлено, что субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение на строительной площадке всех противопожарных и взрывобезопасных мероприятий, мероприятий по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, а также по охране окружающей среды и зеленых насаждений и иных установленных законом норм и правил, в течение всего периода выполнения работ и возместить заинтересованным лицам за собственный счет в полном объеме убытки, причиненные в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему пункту.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае изменений проектной документации, в связи с которым уменьшается объем работ и, как следствие, уменьшается стоимость работ, такие изменения не являются экономией ответчика, следовательно, подлежат возврату истцу. Согласно абз. 2-3 пункта 3.1 договора общая стоимость всех работ включает все возможные работы по договору, в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности ответчика передать истцу объект полностью готовый к работе и передаче в эксплуатацию, законченный по всем его элементам, в сроки, которые установлены Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока устранения замечаний (предписаний) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки за каждый случай допущенного нарушения.

Согласно пункту 8.9 субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай непредоставления/предоставления не полного комплекта исполнительной документации, в том числе содержащую существенные нарушения или недостоверные сведения, обязанность по предоставлению которой предусмотрена договором.

Согласно пункту 8.10 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.25 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф, размер которого в зависимости от вида нарушения установлен в приложении N 9 к договору, не позднее 10 календарных дней с даты получения субподрядчиком требования о выплате штрафа.

Согласно пункту 8.16 договора общая максимальная сумма неустоек, взимаемая с каждой из сторон договора согласно данной статьи, не может превышать 40% (сорок процентов) от общей стоимости работ по договору.

Всего генподрядчиком по договору перечислено субподрядчику 31 070 000 рублей.

Ссылаясь на то, он выполнил работы по договору полностью на сумму 60 675 296 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 17.12.2019, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа и убытков в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, проанализировав условия договора, односторонние акты формы КС-2, мотивы отказа от их подписания ответчика, основанные на некачественном выполнении работ, пришли к выводу о наличии у ответчика обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, при этом установив стоимость работ и материалов для устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков и дефектов, и с учетом перечисленного аванса размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцом, факт нарушения обязательств, за которые ответчиком начислена договорная неустойки и штраф, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, за исключением требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А40-82755/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бочарова Н.Н.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Окулова Н.О.,