Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21099/21 по делу N А41-38294/2020

город Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-38294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Таратута Е.М. по дов. от 13.01.2021

от ответчика: Счастливая Л.В. по дов. от 10.02.2021

от заинтересованного лица: Таратута Е.М. по дов. от 31.08.2021

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по иску ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРСИНВЕСТ" (ОГРН: 1145003001648)

к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур (ОГРН: 1029900508010)

заинтересованное лицо на стороне истца: ООО "ИММОКОР ГРУПП" (ОГРН: 1115032008838)

о взыскании 8 427 161 руб. 57 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕСУРСИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР (далее - ответчик) 8 427 161 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 29.11.2019 по 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверность представленного истцом расчета неустойки, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В связи с подачей ООО "ИММОКОР ГРУПП" ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца указанно лицо привлечено определением суда кассационной инстанции от 30.07.2021 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца и заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва истца, пояснив, что заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного с правопредшественником ответчика 25.01.2019 договора N 12-П1/19 по акту сдачи-приемки товара от 18.07.2019 N 179 передал мазут топочный 100, малозольный на общую сумму 246 846 786 руб. 29 коп., оплату которого в соответствии с соглашением от 18.07.2019 о расторжении указанного договора заказчик обязывался произвести до 31.12.2019.

В связи с реорганизацией покупателя в форме присоединения к нему ГУП "Газовое хозяйство" и на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец 22.08.2019 направил требование N 87/19-РИ о досрочном исполнении обязательства на сумму 246 846 786 руб. 29 коп., которое исполнено не было.

Требование о взыскании с ответчика, процедура реорганизации которого завершена 29.11.2019, задолженности было удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-45138/2019.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 29.11.2019 по 10.12.2020 и начислив предусмотренную пунктом 7.3. договора неустойку в размере 8 427 161 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела N А41-45138/2019 обстоятельства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 60, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного истцом топлива, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнялось по частям, исчисление истцом неустойки обоснованно производится с применением ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном порядке расчета суммы неустойки суд округа отклоняет, поскольку действие договора поставки и изложенных в нем условий о порядке оплаты прекращено подписанием сторонами соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора, а требование о досрочном - до указанной в соглашении даты 31.12.2019, исполнении обязательства по оплате обусловлено реализацией императивной нормы вследствие начала в отношении покупателя процедуры реорганизации.

С учетом изложенного возражения относительно правильности оценки и толкования судами нижестоящих инстанций составленного сторонами по предложению суда Акта сверки взаимных расчетов, а также обстоятельств погашения задолженности через депозит службы судебных приставов суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-38294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев