Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21054/21 по делу N А40-16907/2021

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-16907/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 сентября 2021 года кассационную жалобу акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 642 231, 60 руб., неустойки в размере 36 227, 23 руб., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.01.2021 по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между ними контрактом N 1619187323891442208022952/8 от 07.11.2018 к рамочному договору N 099/П/078/2016 от 21.10.2016.

Указанный контракт заключен в целях выполнения государственного контракта N 1619187323891442208022952 от 20.12.2016 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "OAK", контракта N 1619187323891442208022952/1420/ДСП от 29.12.2016 между ПАО "OAK" и ПАО "Туполев" в рамках государственного оборонного заказа.

Как указал истец, обязательства поставщика по поставке продукции по контракту были полностью исполнены 31.01.2020.

Однако, во исполнение обязательства по оплате продукции по ведомости-спецификации покупателем поставщику было перечислено 1 757 692,80 рублей.

Окончательный расчет покупателем перед поставщиком произведен не был, недополученная поставщиком сумма оплаты составляет 642 231,60 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при этом произведен перерасчет размера неустойки с учетом того, что ответчик относится к субъектам, включенным в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, соответственно, мораторий на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной ин-станции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что денежные средства для окончательной оплаты по договору, заключенному между сторонами, от государственного заказчика в рамках государственного контракта не поступали, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на условия пунктов 4.5, 5.1 договора, в соответствии с которыми оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется покупателем после поступления денежных средств от государственного заказчика, которые не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-16907/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев