город Москва |
|
07 сентября 2021 г. |
Дело N А40-233341/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Волошкин Е.А. по дов. от 26.08.2021
от ответчика: не явка
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВСТО-НефтеГаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2021 года,
принятые по иску АО "ВСТО-НефтеГаз"
к ООО "Компания "Феникс"
третье лицо: ООО "Капстрой",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "ВСТО-НефтеГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 035 467,95 руб., неустойки в размере 215 621 906,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 387 105,85 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Капстрой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Компания "Феникс" в пользу АО "ВСТО-НефтеГаз" взыскана неустойка в размере 21 562 190,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВСТО-НефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ВСТО-НефтеГаз" (заказчик, истец) и ООО "Компания "Феникс" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 14.03.2014 N 1/Ф/04-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обустройству и разработке Ербогаченского лицензионного участка недр в Катаганском районе Иркутской области, указанных в приложении N 1 к договору, и сдать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их и оплатить.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора заказчиком подрядчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 1 812 046 000 руб., при этом последним были выполнены работы на сумму 776 010 532,05 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 036 035 467,95 руб.
На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 387 105,85 руб.
Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 215 621 906,59 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами, из представленных истцом в материалы дела претензий не следует волеизъявление заказчика, направленное на расторжение спорного договора. При этом, истцом не представлено в дело доказательств расторжения спорного договора в ином порядке, либо признания его недействительным (ничтожным) решением суда.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор является действующим, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для возврата спорного аванса истцу и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как в указанной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Представленный истцом расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 21 562 190,66 руб.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
АО "ВСТО-НефтеГаз" определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-233341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ВСТО-НефтеГаз" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 387 105,85 руб.
...
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
...
Представленный истцом расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 21 562 190,66 руб."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20651/21 по делу N А40-233341/2020