Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21154/21 по делу N А40-51156/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-51156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Масалова А., по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Трусова С.Г., по доверенности от 12.03.2021;

от третьего лица: Чумиков В.В., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Чайка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению открытого акционерного общества "Чайка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: акционерное общество "Мосводоканал"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чайка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.12.2019 N НП/71647/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании устранить нарушение прав заявителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Чайка", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводятся к указанию на отсутствие со стороны судов и антимонопольного органа оценки доказательствам и фактам неправомерного установления завышенной цены на предоставляемые услуги (необходимость дополнительной очистки сточных вод), самовольного определения акционерным обществом "Мосводоканал" предельно допустимой концентрации вещества "дибутилфталат" для абонентов, которая влияет на формирование цены по водоотведению, что по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении третьим лицом статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и третьего лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступило заявление общества о наличии в действиях акционерного общества "Мосводоканал" при осуществлении расчетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения нарушения требований антимонопольного законодательства, выразившегося в искусственном увеличении платы за сброс веществ в централизованную систему водоотведения.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как у антимонопольного органа отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам, изложенным в заявлении.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признали обоснованным и соответствующим закону отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела.

Суды поддержали позицию антимонопольного органа о том, что в действиях акционерного общества "Мосводоканал" по выставлению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам проведенных отборов проб сточных вод и выявленных загрязняющих веществ не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что обязанность абонента по оплате возмещения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, возникает исключительно ввиду выявления организацией водопроводно-канализационного хозяйства факта превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и его документального подтверждения.

Суд округа, поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, исходит с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944 из того, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056).

В данном случае отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерен, поскольку возражения общества относительно несогласия с методами расчета, примененными лабораторией и использованными впоследствии акционерным обществом "Мосводоканал", которые накладывают на заявителя дополнительные финансовые расходы за сброс в централизованные сточные воды вещества "дибутилфталат" находятся вне компетенции антимонопольного органа и могут быть разрешены заявителем в рамках гражданско-правового спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-51156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов