Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-17085/21 по делу N А41-54006/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-54006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" Терехов А.С., доверенность от 11.01.2021,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Мефёд А.М., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье"

на решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье"

об урегулировании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комфортное жилье" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 10.100001ТЭ по оферте истца от 20.09.2018 и изложить спорные условия в редакции истца, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 10.100001ГВС по оферте истца от 20.09.2018 и изложить спорные условия в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по спорным договорам в редакции ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам, согласно реестру точек поставки: г. Московский, мкр. 1, д. 23, 24, 25, 41, 30, к. 1, 31, 43, к. 2, 15, 16, 43, к. 1, 45, 22, к. 1, 20 (далее - МКД).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363 и Федеральным законом "О теплоснабжении" ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

С 01.01.2019 ПАО "МОЭК" является теплоснабжающей организацией МКД, находящихся в управлении ответчика.

20.09.2018 ПАО "МОЭК" уведомило ООО "Комфортное жилье" о необходимости заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, и направило в адрес ООО "Комфортное жилье" в соответствии с п. 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также технические приложения к договорам.

Ответчик направил в адрес истца договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанные с протоколами разногласий (письмо вх. от 13.02.2019 N 02-Ф11/10-11053/19).

Истец письмом от 06.03.2019 N 02-Ф11/10-11053/19 направил в адрес ответчика протоколы согласования разногласий к договорам.

Ответчик протоколы согласования разногласий не подписал, с условиями договоров в редакции истца не согласился и письмом от 06.08.2019 N б/н направил в адрес истца протоколы урегулирования разногласий к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Протоколы урегулирования разногласий к протоколам согласования разногласий по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения со стороны ПАО "МОЭК" не подписаны.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции теплоснабжающей организации в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.

В рассматриваемом случае заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения является обязательным как для истца, так и для ответчика.

В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения договора поставки коммунальных ресурсов в соответствии с правилами, указанными в п. 1 ст. 157 ЖК РФ и пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и п. 17 Правил N 124 предусмотрены существенные условия договора ресурсоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направленные истцом в адрес ответчика оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения и протоколы согласования разногласий к указанным договорам содержали все существенные условия договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для отказа в заключении договоров в предложенной истцом редакции.

Несогласие ответчика с условиями договора, предложенными истцом, заключается в несогласии с определением точек поставки по договорам и определении границ эксплуатационной ответственности сетей.

Судами урегулированы возникшие разногласия на условиях, согласно которым как точкой поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения, так и границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена МКД.

Внутренняя система теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с законом отнесена к общему имуществу МКД, в этой связи граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения не связана с местом установки прибора учета и не может быть перенесена по инициативе управляющей компании.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения тепловых сетей потребителя и поставщика коммунального ресурса, то есть на границе здания (внешняя стена дома).

Учитывая положения статьи 210 ГК РФ, иное определение границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, приняв спорные условия договоров в редакции истца и определив границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и точки поставки в спорных МКД по внешним границам стен этих домов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, получили мотивированную оценку, с которой суд округа согласен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-54006/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев