Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21858/21 по делу N А40-267192/2018

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-267192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность N 4-14-1094/21 от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность N 33-Д-1278/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Зефирова Д.А., доверенность от 11.12.2020;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Компания" АРТ-Сервис"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Юго-Западного административного округа,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания" АРТ-Сервис" (далее - ответчик) с требованием о признании пристройки (1 этаж, V помещение, комнаты N 3-13 площадью 178,1 кв.м; VI помещение, комната 1 площадью 15,9 кв.м; Via помещение, комнаты N 1-2 площадью 9,8 кв.м; IV помещение, комната N1 площадью 37,9 кв.м) общей площадью 241,7 кв.м; антресоль (помещение I, комната N1; площадью 311, 1 кв.м; помещение II, комната N1,площадью 131, 1 кв.м; помещение III, комната N1-2, площадью 49,3 кв.м; помещение IV, комнаты N1,2,3,5 площадью 158,2 кв.м) в здании площадью 649,7 кв.м, расположенную по адресному ориентиру: г. Москва, МКАД 38 км, вл. 4Б - самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ и экспликацией здания по состоянию на 08.10.1998 г., расположенное по адресному ориентиру: г. Москва, МКАД 38 км, вл. 4Б, путем сноса пристройки общей площадью 241,7 кв.м, антресоли, общей площадью 649,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ЗАО "Компания" АРТ-Сервис" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Компания" АРТ-Сервис" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 38 км, вл. 4Б, в части: пристройки, общей площадью 241,7 кв.м, антресоли, общей площадью 649,7 кв.м, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009011:30 по адресу г. Москва, МКАД 38 км, от пристройки, общей площадью 241,7 кв.м, антресоли, общей площадью 649,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ЗАО "Компания "АртСервис".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Юго-Западного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009011:030, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км общей площадью 5 760 кв.м предоставлен ответчику по договору аренды от 02.04.1996 N М-06-004915, заключенному между Московским земельным комитетом и ЗАО "Компания "Арт-Сервис" в целях эксплуатации гостевой площадки. 10.09.1997 дополнительным соглашением срок по договору аренды установлен 49 лет, а так же изменен предмет (пункт 1.1 договора) в части площади - 14 515 кв.м и целевого использования: под проектирование, строительство и последующую эксплуатацию открытой автостоянки для большегрузных машин и станция технического обслуживания автомобилей в составе многофункционального придорожного комплекса на 38 км МКАД.

08.12.1997 дополнительным соглашение внесены изменения в предмет договора (пункт 1.1) в части целевого использования с указанием на то, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации терминала для отстоя большегрузного транспорта в составе: административно-бытовой корпус, кафе "Бистро", открытая автостоянка, таможенный склад временного хранения и комплекс обслуживания парковочной и стояночной зоны.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009011:030, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 31.01.2017 N 9060001) выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, а именно: двухэтажное здание площадью 203,8 кв.м, используется для офисных помещений; одноэтажное здание площадью 37,9 кв.м, используется в качестве тамбура входной группы в торговое помещение, одноэтажное здание площадью 5,4 кв.м, используется как помещение охраны.

Также истцы в подтверждение о том, что спорный объект является самовольным, представили рапорты Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 20.12.2018 г. N 9066786 и от 10 июня 2019 г. N 9068709, в которых установлено, что на земельном участке расположены 5 зданий, поставленных на государственный кадастровый учет, помещения в зданиях оформлены в собственность ЗАО "Компания" АРТ-Сервис" и в данных рапортах, указаны изменения площадей спорного объекта.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведение работ по строительству/реконструкции капитального объекта, находящегося по адресному ориентиру: г. Москва, МКАД 38 км, вл. 4Б, акт ввода в эксплуатацию не оформлялся, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1436.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 69/19-3-20 от 11.11.2020 исследуемый объект обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей.

Произведя сопоставительный анализ технических характеристик по исследуемому объекту, эксперт указал, что в интервале с 08.10.1998 по 23.06.2020 произошли следующие изменения: функциональное назначение здания - не изменилось; данные о площади застройки на 1998 год в представленных документах не приведены, что не позволяет провести сопоставительный анализ; высота здания - не изменилась; общая площадь помещений здания увеличилась на 884,3 кв.м; строительный объем здания увеличился на 2 348 м3; количество этажей - не изменилось и составляет 2 этажа; материал стен - не изменился; наличие инженерных коммуникаций - не изменилось.

Строительные работы, связанные с возведением пристройки и устройством антресолей, которые привели: к изменению технико-экономических показателей исследуемого здания, площади помещений исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 38 км, владение 4Б, с 1270,2 кв.м (1998 год) до 2 154,5 кв.м (2012 год), относятся к работам по реконструкции здания.

При экспертном осмотре объектов исследования эксперт указал, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях спорных объектов и здания в целом имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "хорошее" и оно характеризуется как "исправное". Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой спорной встроенной части и входного тамбура обеспечивается совместной работой фундамента, каркаса (металлические колонны и металлические прогоны), сборным и монолитным железобетонным перекрытием, наружными несущими стенами, а исследуемых антресолей - совместной работой фундамента, каркаса (металлические колонны и металлические прогоны). Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов и каркаса (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания (включая пристройку) защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в спорных объектах людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Спорные пристройки угрозу жизни и здоровью людей не создают.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, исходили из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, суды пришли к выводу с учетом способа нарушенного права об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно быть известно как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект - с 14.09.2007 запись N 77-77-12/022/2007-356, то есть с момента регистрации права прошло более 11 лет.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-267192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова