Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20795/21 по делу N А40-161186/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-161186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жугин М.С., дов. от 20.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

по иску ООО "Стройновация"

к АО "Кавтрансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройновация" к АО "Кавтрансстрой" о взыскании 4 656 264 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору N РТМ-89/14/СМР-11 от 01 июля 2015 года, 34 476 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2020 года по 27 августа 2020 года, процентов на сумму 4 656 264 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, 979 942 425 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.И. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (Генподрядчик) и АО "Кавтрансстрой" (Подрядчик) был заключен договор от 01 июля 2015 года N РТМ-89/14/СМР-11.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, сдать результаты работ генподрядчику, генподрядчик обязуется обеспечить приемку работ по их завершению и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 9.5 договора, оплата по договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы.

Генподрядчик вправе перечислить аванс в размере до 30% цены договора.

Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве аванса, 3 093 621 руб. 62 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора стороны установили дату начала выполнения работ - 01 июля 2015 года, дату окончания выполнения работ - 01 сентября 2017 года.

В связи с тем, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, Генподрядчик уведомил АО "Кавтрансстрой" о расторжении договора от 01 июля 2015 года N РТМ-89/14/СМР-11 письмом от 15 июня 2020 года N Пр-69/РАСТ.

Считая, что АО "Кавтрансстрой" не отработало аванс на сумму 4 656 264 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 22.5 договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты направления настоящего уведомления.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А. И. ссылается на то, что АО "Кавтрансстрой" было уведомлено о расторжении договора письмом от 15 июня 2020 года и в соответствии с пунктом 22.5 датой прекращения действия по договору является 26 июня 2020 года.

Вместе с тем, судами верно установлено, что письмом N 23-03/327 от 20 июня 2017 года, руководитель обособленного подразделения "Новороссийск" ООО "Стройновация" А.М. Дынин инициировал расторжение договора от 01 июля 2015 года в одностороннем порядке через десять дней с даты направления генподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом при обращении в суд 03 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 2) пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-161186/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба