Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-6122/21 по делу N А40-151661/2019

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-151661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бакирова А.М. - Акки Г.Е., доверенность от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Бакирова А.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

принятое по заявлению ООО "Энергия - ЛТ" о включении требования в размере 44771,50 руб. в реестр требований кредиторов, и по ходатайству Бакирова А.М. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов А.В.

24.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Энергия - ЛТ" о включении 44 771,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2019 требование ООО "Энергия - ЛТ" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "Энергия - ЛТ" на его правопреемника Бакирова А.М.; признал требование Бакирова А.М. к должнику ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" обоснованным, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бакирова Айнура Минасхатовича в размере 44 771,50 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных Бакировым А.М. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Бакировым А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора установил, что заявленная задолженность подтверждается неисполненным должником определением суда об утверждении мирового соглашения, которая оплачена Бакировым А.М. как учредителем ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ", что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 890, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что заявление в части процессуального правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку погашение задолженности кредитора произведено учредителем в условиях очевидного кризиса организации, является разновидностью финансирования должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

24.08.2021 от Бакирова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании суда округа, в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании Истринского городского суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель Бакирова А.М. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленная ООО "Энергия - ЛТ" задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-6533/19 об утверждении между ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" и ООО "Энергия - ЛТ" мирового соглашения от 22.08.2019, согласно которому ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" обязуется оплатить сумму переплаты в размере 44 771,50 руб. в течение 90 календарных дней.

Поскольку должник условия мирового соглашения не выполнил и не оплатил задолженность в размере 44 771,50 руб., и материалы дела не содержат доказательств погашения должником задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленная задолженность является обоснованной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Бакирова А.М. о процессуальном правопреемстве, поскольку погашение учредителем должника задолженности перед третьим лицо в условиях очевидного кризиса организации является разновидностью компенсационного финансирования должника.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебный акт суда апелляционной инстанции на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ним согласиться ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы получение кредитором исполнения от самого должника, а также погашение обязательства должника перед ООО "Энергия - ЛТ" в индивидуальном порядке является неправомерным и сделан без учета вышеуказанных норм права.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявителю, погасившему задолженность должника перед кредитором, перешло право кредитора по неисполненному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что указанный пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено контролирующим лицом 09.12.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.06.2019, то есть погашение задолженности произошло после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

При этом суд округа полагает ссылку апелляционного суда на разъяснения Верховного суда, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) несостоятельной, поскольку в данном случае на дату погашения задолженности заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уже подано и принято к производству суда, следовательно, на дату погашения задолженности имущественный кризис организации уже состоялся.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженность погашена после введения процедуры банкротства, так как процедура наблюдения введена в отношении должника 22.01.2020.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в порядке процессуального правопреемства является следствием изменения субъектного состава правоотношения, но не его объективной стороны, то есть правовых оснований возникновения указанного правоотношения. Поэтому процессуальная замена кредитора на нового не влечет за собой оснований для применения нормы права об исключении требований последнего из соответствующего реестра.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Бакирова А.М. о процессуальном правопреемстве, и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом ссылку апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 по делу N А41-45286/14, суд кассационной инстанции признает недопустимой, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-151661/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-151661/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак