Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21325/21 по делу N А40-245751/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-245751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 05.05.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Московский шелк"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: ООО "Фабрика улыбок",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский шелк" (далее - АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) по возврату без рассмотрения договора аренды N 294-20/15-05 от 01.05.2020, выразившиеся в уведомлении от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-18066040/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Московский шелк" требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что перед тем как регистрировать ограничение (обременение) части недвижимого имущества, необходимо внести сведения об этой части в государственный кадастр ЕГРН. В материалах реестрового дела технический план, составленный кадастровым инженером и описывающий помещение, подлежащее передаче в аренду по договору аренды, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "Московский шелк" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители АО "Московский шелк" и ООО "Фабрика улыбок", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.05.2020 между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "Фабрика улыбок" (арендатор) заключен договор N 294-20/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 6, общей площадью 73,60 кв. м (договор).

15.10.2020 документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав были возвращены без рассмотрения (уведомление Управления Росреестра по Москве от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-18066040/1).

Основанием для возврата договора без рассмотрения послужило то, что согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение общей площадью 73, 60 кв. м, расположенное в здании (часть объекта с кадастровым номером N 77:01:0005006:1055), но технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения в Управление Росреестра по Москве не представлен.

Заявитель считает, что возврат договора без рассмотрения является незаконным и не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 25, части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая во внимание, что сведения о здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными, исходя из того, что арендодатель и арендатор указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды, принимая во внимание также, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), пришли к выводу о незаконности действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в Уведомлении от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-18066040/1.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-245751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина