Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20980/21 по делу N А40-128267/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-128267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. от 31.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

принятые по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-исследовательский институт физических измерений"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК по космической деятельности "Роскосмос" к АО "Научно-исследовательский институт физических измерений" о взыскании неустойки в размере 1 790 117 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "Научно-исследовательский институт физических измерений" в пользу ГК по космической деятельности "Роскосмос" взыскана неустойка в сумме 286 175 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГК по космической деятельности "Роскосмос" (Заказчик) и АО "Научно-исследовательский институт физических измерений" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 ноября 2016 года N 783-8417/16/209 (шифр: СЧ ОКР "Преображение" (НКИ)), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание датчикопреобразующей аппаратуры нового поколения для объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 28.03.2019 N 3 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 28 марта 2019 года N 3 срок выполнения работ по этапу N 4.1.2 - начало 01 октября 2019 года - окончание 29 мая 2020 года, цена этапа N 4.1.2 - 10 745 000 руб.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок и по состоянию на 15 июня 2020 года обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 4.1.2 Заказчику не поступили.

Таким образом, по состоянию на 15 июня 2020 года, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 4.1.2 составляет 17 дней (с 30 мая 2020 года по 15 июня 2020 года).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 19 июня 2020 года N МА-6172 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 30 июня 2020 года N 36/45 (вх. истца от 08 июля 2020 года N МА-21834), в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца об уплате пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 453, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту. Судом снижен размер ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Дополнительным соглашением к государственному контракту от 11 декабря 2020 года N 5 срок окончания работ по этапу N 4.1.2 перенесен на 15 апреля 2021 года.

Поскольку срок исполнения обязательства по этапу N 4.1.2 государственного контракта был изменен сторонами 11 декабря 2020 года, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (29 мая 2020 года), у Головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, установившего другой срок окончания выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 4.1.2 составляет 196 дней (с 30 мая 2020 года по 11 декабря 2020 года).

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 286 175 руб. 17 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-128267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба