Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-17003/21 по делу N А40-150711/2017

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-150711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Арсланова Л.А., доверенность от 10.11.2020;

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Прогресс-Стратегия" на постановление от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150711/17

по заявлению ООО "Прогресс-Стратегия"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-Стратегия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.07.2017 N АЦ/51084/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 приостановлено производство по делу N А40-150711/17 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175855/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 возобновлено производство делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прогресс-Стратегия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2017 в отношении общества вынесено определение от 06.06.2017 N 2237887/17 о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.32-884/00-22-17 и проведении административною расследования.

03.07.2017 представителю общества вручен протокол от 03.07.2017 N 22/44738/17 по делу N 4-14.32-884/00-22-17 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Диспозицией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ) является заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Применительно к оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выводы о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержатся в решении антимонопольного органа от 05.08.2016 N 1-00-177/00-22-15, законность которого явилась предметом рассмотрения в деле N А40-175855/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-175855/16 решение антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 в части вывода о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано незаконным и отменено.

Между тем, апелляционный суд установил, что постановлением Арбитражного Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-175855/16 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отменено в части признания незаконным решения антимонопольного органа от 05.08.2016 N 1-00-177/00-22-15 в части признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе, в отношении общества. Кассационный суд пришел к выводу об обоснованности вывода апелляционного суда о доказанности участия в картеле общества.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное нарушение установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен, срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Также апелляционный суд указал, что административный штраф рассчитан антимонопольным органом верно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-150711/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс-Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин