Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20954/21 по делу N А40-132973/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-132973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров Н.Е., дов. от 24.08.2021

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации - Коноплева А.О., дов. от

28.05.2021

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства

обороны Российской Федерации - Абрамов Д.А., дов. от 18.01.2021

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации - Коноплева А.О., дов. от 15.06.2021

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Жилстройсервис"

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства

обороны Российской Федерации,

Министерству обороны Российской Федерации

и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилстройсервис" к ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 1 556 499 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилстройсервис" взыскана сумма основного долга в размере 551 684 руб. 65 коп., а также 10 125 руб. расходы по государственной пошлине. с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилстройсервис" взыскана сумма основного долга в размере 1 004 814 руб. 45 коп., а также 18 440 руб. расходы по государственной пошлине. В отношении ответчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей организацией ООО "Жилстройсервис" и Министерством обороны РФ заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 15 июля 2016 года на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирных домах.

Согласно данному договору истец принял на себя обязательства по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 17, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 16.

В материалы дела представлены приказы директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ: от 20 ноября 2017 года N 3238 в отношении квартир, расположенных в корпусах 3, 4, 6, 7 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84.

Нахождение спорных жилых помещений, расположенных корпусе 4 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в спорный период подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 16 июня 2017 года по 31 августа 2018 года оказал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту, уборке и санитарной очистке земельного участка, уборке и санитарной очистке земельного участка не входящего в состав общего имущества, содержания и ремонту автоматических запирающих устройств, эксплуатации общедомовых приборов учета электроэнергии, эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации общедомовых приборов учета холодной воды, содержанию и текущему ремонту систем экстренного оповещения населения об угрозе возникновения ЧС, электроснабжению день (общедомовые нужды), электроснабжение ночь (общедомовые нужды), наружному освещению и прочему электрооборудованию, общедомовые расходы по ХВС, общедомовые расходы по ГВС на общую сумму 1 556 499 руб. 10 коп.

Ответчики обязанность по оплате вышеуказанных услуг надлежащим образом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно пунктам 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, которые подтверждают право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных помещений.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России с момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения несёт обязанность по оплате услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По расчёту истца, за период с 16 июня 2017 года по 31 августа 2018 года в отношении помещений, переданных в оперативное управление ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, образовалась задолженность в размере 1004 814 руб. 45 коп.

Расчёт ответчиком не оспорен.

До момента государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на спорные помещения обязанность по оплате ЖКУ за спорные помещения несёт собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за период с 16 июня 2017 года по 31 августа 2018 года в отношении помещений, не переданных в оперативное управление ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, образовалась задолженность в размере 251 252 руб. 49 коп.

При этом Минобороны России в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ взяло на себя обязательства по оплате ЖКУ с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10 декабря 2018 года к договору от 15 июля 2016 года.

Соответственно, общая задолженность Минобороны России составляет: 251 252 руб. 49 коп. + 300 432 руб. 16 коп. = 551 684 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований за счёт ответчиков - Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" и отсутствия правовых оснований для возложения на ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" расходов на содержание спорных помещений Минобороны России, правомерны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 ЖК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчики обязанность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту, уборке надлежащим образом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-132973/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба