Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21366/21 по делу N А41-76911/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-76911/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПЦАП"

на решение от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ФГУП "НПЦАП"

к публичному акционерному обществу "РКК "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "НПЦАП" (далее - ист, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в размере 168 563 руб. 76 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.03.2015. по 18.06.2020 в размере 73 401 руб. 16 коп., с 19.06.2020 проценты до фактического исполнения обязательства по договору от 04.09.2013 N 2075д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 563 рублей 76 копеек, проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.11.2017 по 18.06.2020 в размере 30 898 руб. 00 копеек, проценты за период, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводу судов о том, что срок исковой давности по процентам не прерывался, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку не представлены доказательства его направления истцу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.N 2075д (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора истец обязался выполнить и сдать ответчику, а ответчик принять и оплатить работы по теме: "Участие в сопровождении электрических испытаний РБ ДМ-SL N 38Л - 44Л в части обеспечения функционирования СУ РБ на КИС ЗАО "ЗЭМ" (далее - работы) согласно Ведомости исполнения (в редакции Протокола урегулирования разногласий 1 и Дополнительного соглашения N 1), являющейся приложением N 1 к Договору.

Согласно платежному поручению от 01.07.2014 N 6040 ответчик во исполнение пункта 5.5 Договора перечислил истцу аванс по этапу N 3 в размере 104 525 рублей 60 копеек.

Истец и ответчик подписали Акт N 3 сдачи-приемки, подтвердив тем самым надлежащее исполнение обязательств истцом по этапу N 3, в установленные Договором сроки. Согласно данному Акту ответчику следовало перечислить истцу 168 563 рубля 76 копеек за выполненные работы по этапу N 3.

Поскольку с нарушение п.5.6 договора оплата выполненных работ не была произведена своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности. Суды исходили из доказанности материалами дела факты выполнения работ, а также учли, что срок исковой давности по задолженности прерывался. В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за период с 05.03.2015 по 17.06. 2017, суды руководствовались статьями 303, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодексе РФ. уды пришли к выводу о том, что из акта сверки взаимных расчетов аз 2017, 2018, 2019, не следует, что ответчиком признавались проценты за спорный период, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в отношении процентов срок исковой давности прервался с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенного, суды указали, что факт признания должником суммы основного долга не свидетельствует о признании должником требований кредитора о взыскании неустойки и не приостанавливает течение срока исковой давности, отказали в части заявленных требований.

Доводы истца свидетельствуют о неправильном толковании норм права, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А41-76911/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина